Социологический словарь




Социологический словарь
АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА (ASIATIC MODE OF PRO - Марксистское понятие, используемое для объяснения стагнации, якобы присущей восточным обществам К. Маркс и Ф. Энгельс использовали его в 1853 г. в серии статей, опубликованных в New York Daily Tribune в качестве описания "азиатских обществ" от Египта до Китая. Для обоснования существования азиатского способа производства Маркс и Энгельс предлагали различные объяснения: 1) природные условия этих обществ (засуха) , породившие потребность в регулируемых государством ирригационных системах, и 2) самодостаточность деревенского производства в Азии как причина неизменности социальной структуры. При разногласиях относительно происхождения азиатского способа производства, выделяют его следующие общие характерные признаки: отсутствие частной собственности, контроль государства над общественными работами (такими как ирригация) , самодостаточное деревенское хозяйство, отсутствие автономных городов, единство ремесел и сельского хозяйства и примитивность методов производства, Маркс утверждал, что из-за отсутствия частной собственности в этих обществах отсутствовала и классовая борьба, в основе которой лежит существование двух классов: землевладельцев и крестьян. Вследствие отсутствия определенной движущей силы в виде классового конфликта не было и социальной основы для революционного социального изменения. Позже трансформация этих обществ была вызвана колониализмом, поскольку частная собственность на землю породила капиталистическую эксплуатацию и классовые отношения, Понятие азиатского способа производства стало предметом серьезных дискуссий как в рамках марксизма, так и за его пределами. Некоторые критики заявляли, о Маркс и Энгельс не придавали этому понятию серьезного значения и не использовали его последовательно. Данное понятие имеет также и политическую окраску: во-первых, оно может представляться в качестве оправдания колониализма и империализма, поскольку непреднамеренным следствием колониализма и империализма было создание условий для прогрессивных социальных изменений; во-вторых, оно было связано со спорами о том, была ли дореволюционная Россия "полуазиатским" обществом. Следуя положениям, представленным в "Восточном деспотизме" К. Витфогеля (Wittfogel .K., 1957) , ряд исследователей считают, что российский коммунизм воспроизвел социальную статичность и деспотизм, свойственные азиатскому способу производства. Более детально использование этого понятия было подвергнуто критике Б. Хин-дессом и П.К. Херстом (Hindess.B , Hirst.P.Q., 1975) за теоретическую непоследовательность, Оно также часто отторгается за неспособность объяснить значительные социальные и политические различия, существовавшие между императорским Китаем, Ираном и Египтом. С эмпирической точки зрения, оно подвергалось критике за противоречие фактам существования частной собственности, например, в исламских обществах. Некоторые марксисты при анализе азиатских обществ в качестве альтернативы предлагали иные понятия, связанные со способом производства, такие как "способ производства, основанный на выплате дани, объясняющий процесс присвоения излишков (или дани с них) в этих обществах. В настоящее время понятие азиатского способа практически не используется, будучи вытесненным полемикой о зависимости и зависимом развитии. См. также: Восточный деспотизм. Библ. Bailey and Llobera (1981)

Заказать работу



наверх страницынаверх страницы на верх страницы





© Библиотека учебной и научной литературы, 2012-2016 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования