В библиотеке

Книги2 383
Статьи2 537
Новые поступления0
Весь каталог4 920

Рекомендуем прочитать

Аверьянов Л.Я.Контент-анализ
Работа посвящена особенностям и принципы создания и анализа текста. Большое внимание уделено логической структуры текста и логике предложения. В работе рассматривается процесс образования искусственного понятийного пространства, которое образуют совокупность предложений с заданным словом.

Полезный совет

Если у Вас есть хорошие книги и учебники  в электронном виде, которыми Вы хотите поделиться со всеми - присылайте их в Библиотеку Научной Литературы [email protected].

Алфавитный каталог
по названию произведения
по фамилии автора
 

АвторСолнцев С.И.
НазваниеОбщественные классы
Год издания2008
РазделКниги
Рейтинг0.42 из 10.00
Zip архивскачать (1 431 Кб)
  Поиск по произведению

Этапы творческого пути академика СИ. Солнцева

Настоящее издание включает в себя две монографии академика Сер- гея Ивановича Солнцева (1872-1936), выдающегося русского ученого начала XX в., юриста по образованию, специалиста в области общеэко- номической теории и методологии, который с марксистских позиций проанализировал историю и теорию рабочих бюджетов, теорию обед- нения населения, социологические теории классов, определил предмет и метод политической экономии с социологической точки зрения. Его научные работы доказывают, что русская социологическая мысль вовсе не являлась периферийной, развивавшейся в отрыве от основных тео- ретических традиций мировой социологии, и многие ученые в до- и пос- леоктябрьский период были основательно знакомы с европейской со- циологией.

  • 1 Профессора Томского университета. Биографический словарь. Томск, 1996, нып. 1, с. 242.

Сергей Иванович Солнцев родился в селе Терешок Рославльского уезда Смоленской губернии 1 октября 1872 г. в семье священника. За- кончив гимназию в городе Вязьма в 1895 г., он поступил на медицин- ский факультет Московского университета, но в марте 1897 г. был от- числен из университета за участие в Союзном совете объединенного сту- денчества, организовавшего в ноябре 1896 г. студенческие беспорядки. На два года СИ. Солнцев был выслан из Москвы в родные места под негласный надзор полиции и лишен права поступления в вузы россий- ского Министерства народного просвещения «впредь до особого распо- ряжения» 1 . По-видимому, такое распоряжение было получено, так как в 1900 г. он поступает на юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Прослушав специальный курс «История политической экономии» приват-доцента В.В. Святловского, СИ. Солнцев принимает активное участие в организации кружка по политэкономии среди слушателей этого спецкурса. Идеи и взгляды руководителя кружка В.В. Свят- ловского, который был специалистом по вопросам статистики земле- владения, определили круг научных интересов студента. Солнцев пред- ставляет для обсуждения среди участников кружка доклады-рефераты («К вопросу о теории обеднения», «Об оскудении центра» и «О связи движения народонаселения с движением землевладения») 1 , которые впоследствии были использованы им в первых его монографиях. С под- готовки этих докладов начинается научная деятельность будущего уче- ного.

Во время учебы СИ. Солнцев под влиянием В.В. Святловского на- писал статью «Естественное движение населения Европейской России в связи с изменением крестьянской поземельной собственности» (1904). Эта работу юридический факультет Санкт-Петербургского университе- та удостоил премии, учрежденной в память известного русского статис- тика Ю.Э. Янсона 2 . и она была опубликована под названием «Очерки из истории естественного движения населения и крестьянского землевла- дения в Европейской России». СИ. Солнцев связывает негативные тен- денции в динамике населения Европейской России с невыносимым эко- номическим положением крепостных к концу существования крепост- ного права. «Нет сомнения, — пишет он, — что тяжелое экономическое и социальное положение населения крепостных, которое не было скрыто даже перед глазами современников, не могло не отразиться на всех сторо- нах естественного движения его» 3 . Он критически оценивал процесс осу- ществления крестьянской реформы 1861 г., считая, что «разработка глав- нейших оснований ее была сосредоточена в руках исключительно дворян». Уже в этой работе СИ. Солнцев проявил характерные особенности своего подхода к анализу изучаемого материала, хорошее знание статистичес- ких методов, осторожность выводов и ориентацию на марксистскую методологию, с позиций которой были написаны все его последующие работы.

Закончив в 1904 г. Санкт-Петербургский университет, СИ. Солнцев получил диплом первой степени и был оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию по кафедре политической эконо- мии и статистики, а с 1907 г. был зачислен хранителем Экономического кабинета.

  • 1 См.: Бразоль Б. «Кружок политической экономии», его история и задачи // Студенческий «Кружок политической экономии», с. 403-406.
  • 2 См.: Пашуканис Е.Б. Записки об ученых трудах проф. СИ. Солнцева // За- писки об ученых трудах действительных членов Академии наук по Отделению гуманитарных наук, избранных 12.01.1929 г. и 13.02.1929 г. Л., 1930.
  • 3 Солнцев СИ. Очерки из истории естественного движения населения и кре- стьянского землевладения в Европейской России. Б. м., б. г., с. 14.

В 1907 г. в Смоленске вышла первая книга С. Солнцева «Рабочие бюджеты в связи с теорией "обеднения". Социально-экономический очерк (по данным берлинской статистики)». Он обращает внимание на неразработанность проблемы рабочих бюджетов, несмотря на ее теоре- тическую и политическую значимость для решения вопроса о том, как меняется положение рабочих с развитием капитализма. Через пятнад- цать лет автор вернется к этой работе, решив проанализировать те из- менения, которые произошли за истекшее время в области изучения ра- бочих бюджетов. В предисловии ко второму изданию «Рабочих бюдже- тов» профессор М. Смит подчеркивал, что современная литература по бюджетной статистике достаточно богата. Тем не менее появление оче- редной серьезной работы вносит какие-то новые штрихи в наше пони- мание этой проблемы. Работа С. Солнцева приобретает особую ценность потому, что в ней соединены точки зрения экономиста и социолога 1 . Автор построил свое исследование на данных вторичного анализа, срав- нил российские бюджетные исследования с немецкими, бельгийски- ми, французскими, английскими и дал их квалифицированный ана- лиз. А.И. Кравченко пишет, что «книга выдающегося теоретика XIX - начала XX века С. Солнцева "Рабочие бюджеты в связи с теорией обед- нения" на первый взгляд не представляет интереса для тех, кто под стро- гой наукой понимает лишь обобщение данных, полученных в собствен- ном эмпирическом исследовании. Работа С. Солнцева построена на дан- ных вторичного анализа. Но какого!» 2

  • 1 Солнцев С Рабочие бюджеты в связи с теорией обеднения. Социально- экономический очерк (по данным берлинской статистики). М.: Госиздат, 1923, с. III.
  • 2 Антология социально-экономической мысли в России. Дореволюционный период. Под ред. А.И. Кравченко. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000, с. 4.
  • 3 Солнцев С. Рабочие бюджеты, с. 16.

Изучение бюджета, т. е. доходов и расходов рабочего, позволяет го- ворить о развитии его материального существования. Анализ бюджет- ных исследований показывает изменения в направлении развития по- требностей и привычек рабочих, показывает характер развития потреб- ностей, степень напряженности и степень удовлетворенности или не- удовлетворенности, благополучия и достатка, лишений и страданий. Рабочие бюджеты дают в руки исследователя материал, вполне годный для того, чтобы раскрыть истинное положение существования рабоче- го, «мертвые цифры, выражающие расходы и доходы рабочих, в извест- ных комбинациях и модификациях могут раскрыть нам самые затаен- ные стороны рабочего существования, в этом не может быть сомнения, если принять во внимание, как иногда социологи по данным социаль- ной статистики, по мертвым цифрам решают самые глубокие, самые сокровенные и, казалось бы, не поддающиеся никакому вскрытию пси- хологические проблемы и тайны социальных отношений» 3 .

Характеризуя общее состояние бюджетной статистики того време- ни, С. Солнцев делает одно важное замечание. В первый период своего развития (конец XVIII — вторая половина XIX вв.) бюджетная статис- тика обращала внимание на учет только физических потребностей ра- бочих: пища, одежда, обувь, жилье, отопление, освещение, здоровье и гигиена. А духовные потребности оставались в стороне. Причину одно- стороннего подхода статистиков С. Солнцев совершенно корректно на- ходит в социально-экономической обстановке той эпохи. Ее характер- ная черта — низкий материальный уровень рабочего класса. На физи- ческое поддержание своего существования у рабочего уходили все день- ги. Он буквально боролся за выживание. Так, в бюджете английского сельского пролетариата в 1797 г. на питание тратилось 73,3% годового бюд- жета семьи, на одежду — 11,2, на квартиру, отопление и освещение —12,2, на гигиену и поддержание здоровья — 1,2%. На «прочие» расходы, куда могли входить духовные потребности, оставалось 2%. Физическое со- держание рабочей семьи (данные по Германии) поглощало почти весь бюджет и в 1848 г. (98,2%). А вот в 1879 г. на нефизические потребности средняя рабочая семья в Германии выделяет уже 5,23% дохода. Еще боль- ше эта доля возрастает в 1896 г. (11,24%) и в 1903 г. (18-25%). Вполне логично, что в ранний период в статистики была хорошо разработана классификация физических статей расхода и плохо — духовных 1 . К тому времени, когда С. Солнцев приступил к работе со статистическими дан- ными, статистика как наука уже прошла полувековой этап развития (эру бюджетных исследования, по мнению С. Солнцева, открыла Прусская королевская сельскохозяйственная коллегия в 1848 г. 2 , но еще только разворачивала научное изучение социально-культурных статей расхода рабочей семьи).

  • 1 См.: там же, с. 26-27.
  • 2 См.: там же, с. 31.
  • 3 См.: там же, с. VI.

В частности, подтвердилась одна из главных тенденций — тенден- ция социального обнищания рабочего класса при капитализме. Кон- кретным проявлением этой общеисторической тенденции выступает опережающее развитие общекультурных (в терминологии автора — со- циальных) потребностей, по сравнению с ростом средних доходов про- летариата 3 . Пытаясь вывести логические следствия из данного положения, С. Солнцев считал, что растущие культурные потребности, когда рабочей семье не хватает денег на элементарные нужды, начнут поглощать сред- ства, выделяемые на удовлетворение физических потребностей. Эмпири- ческие исследования, проведенные, правда, во второй половине XX в., свидетельствуют об иной тенденции: когда рабочим не хватает денег, они сокращают не физические, а культурные потребности. А вот интел- лигенция ведет себя иначе: когда сокращаются ее доходы, она готова поголодать, но купить нужные ей книги, посетить симфонический кон- церт или посмотреть театральную премьеру.

С. Солнцев не стремился охватить весь крут проблем. Его задача — выяснить только основные и наиболее характерные тенденции в разви- тии рабочих бюджетов. Самое интересное заключается в том, что отсле- живать тенденции он собирался даже не на российском материале, а на статистических данных берлинского городского статистического бюро о 908 бюджетах немецких рабочих, относящихся к 1903 г. (исследование выполнено под руководством профессора Гиршберга) 1 .

В области бюджетной статистики С. Солнцев присоединяется к тра- диции, заложенной Ле Пле и Е. Энгелем. Вслед за ними он предлагает различать два основных метода сбора данных: анкетный («метод пись- менного опроса») и статистический. Кроме того, ученый вслед за Энге- лем указывает на дополнительный метод — метод словесного опроса. Нетрудно разглядеть за ним традиционный социологический опрос, которым сегодня пользуется большинство социологов. В оценке его пер- спектив автор присоединяется к ведущему отечественному статистику Щербине, который считал словесный опрос, проводимый при помощи хорошо подготовленных специалистов-агентов, предпочтительным, по сравнению со всеми другими. Он действительно наиболее адекватен, уверен С. Солнцев, если соблюдается главное условие — репрезентатив- ность данных. В Германии опубликовано немало прекрасных моногра- фий о рабочих бюджетах, описывающих, к сожалению, единичные бюд- жеты. Необходимо, считает ученый, охватывать значительное число объектов и получать представительную информацию 2 .

  • 1 См.: там же, с. X.
  • 2 См.: там же, с. 21.
  • 3 См.: там же, с. 25.

С. Солнцев достаточно подробно характеризует методику и методо- логию выдающегося немецкого статистика, которым не уставали восхи- щаться русские ученые (ссылки на него мы постоянно обнаруживаем у М. Давидовича и С. Прокоповича), в частности, описывает систему по- строения знаменитых кэтов Энгеля, о которых автор говорит: они не нашли широкого применения в современной статистике, хотя их право- мерность еще никем не опровергнута 3 . В отношении к объекту статис- тического исследования (а любимым методом сбора данных у него, ока- зывается, был метод анализа данных приходно-расходных домашних книг) Энгель применяет такое правило: доход рабочих семей должен оп- ределяться по его источникам, а расход — по целям. Чем подробнее вы- ясняются цели расходов, тем лучше. Правило момента времени гласило, что собираемые данные должны охватывать как можно более длитель- ный и как можно более непрерывный отрезок времени, по крайней мере, не меньше года 1 . С. Солнцев добавляет к ним еще одно правило, упу- щенное Э. Энгелем. а именно момент места, или пространства: при срав- нении бюджетов необходимо считаться с местом сбора данных; нельзя сопоставлять либо идентифицировать, например, городские и сельские бюджеты, бюджеты населения Берлина и Москвы, России и Америки и т. д. 2 С. Солнцев упрекает Э. Энгеля в нарушении этого правила.

Анализируя и пытаясь по-новому интерпретировать данные Гирш- берга, С. Солнцев обнаруживает ряд тенденций, которые, по его мне- нию, подтверждают выдвинутую им концепцию. Рассматривая статис- тические таблицы, он обнаружил, что с течением времени расходы на удовлетворение физических потребностей относительно сокращаются, а абсолютно растут. Напротив, расходы на нефизические потребности возрастают, причем очень быстро, и относительно, и абсолютно. Уско- ренный рост последних, согласно концепции ученого, должен давить на весь бюджет семьи и через него сокращать расходы на удовлетворение первых. С 1879 по 1900 гг. доля физических потребностей сокращалась относительно с 95 до 81%, а нефизических расширялась с 10,6 до 18,27%. Однако, сокращаясь относительно, расходы на физические потребнос- ти в то же время росли абсолютно. «Это значит, что физические нужды были все время еще не удовлетворены и с каждым годом старались от- воевать себе большую долю из общего прироста семейных доходов» 3 .

Понятно, что проф. Гиршберг те же самые данные, видимо, объяснял совсем иначе (об этом в тексте ничего не говорится, но можно догадать- ся), приблизительно так, как сегодня могли бы их интерпретировать и мы. Данные подтверждают только то, что они реально могут подтвердить: со временем пищевой рацион берлинских рабочих становился все более рациональным, разнообразным и калорийным; дешевые и низкокалорий- ные продукты вытеснялись дорогими и высококалорийными. Именно поэтому расходы на питание и удовлетворение физических потребностей росли абсолютно. Вместе с тем росла и заработная плата рабочих, причем быстрее, чем происходил рост цен в XIX в. Стало быть, доля расходов на эти нужды в семейном бюджете относительно сокращалась.

  • 1 См.: там же, с. 25.
  • 2 См.: там же.
  • 3 См.: там же, с. 50.

Вот так, по всей видимости, должен был интерпретировать данные современный социолог. Сходным образом их объясняли С. Прокопо- вич и М. Давидович, ни о какой теории обеднения не писавшие. Ника- кого давления неудовлетворенных физических потребностей благодаря только эмпирическим данным обнаружить нельзя, как нельзя через ста- тистику доказать и обратное давление, оказываемое растущими нефи- зическими потребностями на физические. Такое давление — плод тео- ретического воображения С. Солнцева. Он убеждает читателя в том, что давление духовных потребностей на физические должно проявляться в относительном, а не абсолютном сокращении вторых. Но почему же относительном? Обоснования не дано.

С. Солнцев рискует сделать даже более общий вывод: относительно любой бюджетной статьи можно сказать, что если по мере роста семей- ного бюджета она сокращается относительно, а абсолютно растет, то это может означать только то, что данная потребность или расходная статья находится под давлением других развивающихся потребностей 1 . Отно- сительное уменьшение при абсолютном росте служит признаком того, что данная потребность еще не удовлетворена и сама находится в про- цессе развития, что ее интенсивность ниже интенсивности тех потреб- ностей, которые давят на нее 2 .

Никто не собирается спорить с теми фактами, что физические по- требности в жилье, пище, одежде, обуви, отоплении, освещении и т. п. нельзя удовлетворить раз и навсегда, что, как бы много мы ни покупали книг, платить за еду и хлеб все равно придется. Физические потребности функционируют циклически. Непонятно только, как все это укладыва- ется в теорию обеднения К. Маркса и С. Солнцева. Почему растет, а не остается стационарной квартирная нужда, С. Солнцев не объясняет. Но ответ можно найти у А. Маслоу (возвышение потребностей) и у С. Про- коповича (с ростом бюджета семья рабочего начинает менять худ- шее и дешевое жилье на лучшее и более дорогое). С. Солнцев убеждает нас в том, что квартирная нужда растет из года в год. А как ведет себя квартирная плата? Она тоже может расти, а может оставаться стацио- нарной, и, тем не менее, расходы рабочего на жилье будут увеличиваться, если он переезжает из плохой квартиры в хорошую. О том, что данная потребность находится в развитии, можно догадаться, не анализируя сте- пень давления на нее соседних потребностей и не считая бюджетные рас- ходы. Иначе говоря, теоретические построения С. Солнцева можно было бы упростить, не уменьшая их доказательной силы.

  • 1 См.: там же, с. 50.
  • 2 См.: там же, с. 51.

Не располагая достаточными эмпирическими данными, не проведя (насколько нам известно) ни одного собственного полевого исследова- ния, но пользуясь исключительно вторичными данными, С. Солнцев был существенно ограничен в возможностях проверять свои гипотезы, умо- иключения, выводы. Он был ограничен теоретическим полем и пытал- ся именно в нем обнаружить способы проверки всех вариантов того или иного теоретического хода мысли. Прием, использованный русским уче- ным, правильнее было бы квалифицировать как мысленный экспери- мент. С. Солнцев задает вопрос: как будет складываться экономическое поведение семьи по мере роста ее бюджета? Теоретически возможны са- мые разные варианты. Автор пытается аналитически разобраться в них.

Никогда еще в истории отечественной социологии труда в столь чет- ком и научно рафинированном виде не представлялась частная социо- логическая теория потребностей рабочего класса. С. Прокопович и М. Давидович сильны своими эмпирическими исследованиями, кото- рые проведены практически безупречно и представляют собой выдаю- щиеся памятники методолого-методической культуры и эмпирической социологии. Однако они даже не приблизились к построению частносо- циологической теории потребностей и рабочего бюджета, хотя обнару- жили, в особенности С. Прокопович, немало интересных закономерно- стей и тенденций. Что особенно важно, частносоциологическая теория потребностей С. Солнцева во многих аспектах совпадает с иерархичес- кой теорией потребностей А. Маслоу, который создал ее независимо от Солнцева, но намного лет позднее. Факт совпадения этих двух теорий, правда, нуждающийся в более обстоятельном историческом анализе, на наш взгляд, косвенно доказывает научную состоятельность теории С. Солнцева, за исключением некоторых ее положений.

В концепции С. Солнцева четко прослеживается современная трак- товка социального феномена бедности: он разграничивает абсолютную бедность, количественной мерой которой выступает прожиточный ми- нимум, называемый им вслед за К. Марксом «физически необходимым средством существования», и относительную бедность, которая соответ- ствует средним социальным стандартам приличествующей жизни, или, выражаясь его словами, «обычным, существующим сообразно культур- ному состоянию страны, жизненным запросам и потребностям рабоче- го» 1 . Абсолютную бедность С. Солнцев сводит к «физическому миниму- му», а относительную — к «социальному уровню» 2 .

  • 1 Там же, с. 81.
  • 2 Там же.
  • 3 Там же, с. IV.
  • 4 Там же.

Плеханов подчеркивал, что нельзя смешивать абсолютное и отно- сительное улучшение положения пролетариата, так как абсолютное улуч- шение часто идет нога в ногу с относительным ухудшением. «...Солн- цев сумел использовать данные берлинской бюджетной статистики с точки зрения динамики потребностей пролетариата» 3 . Благодаря чему он «увидел обеднение и рост неудовлетворенности там, где цифры дава- ли арифметический рост заработной платы. Оказалось, что рост куль- турных и политических потребностей рабочего класса... далеко опере- жает увеличение заработной платы. Оказалось, что этого увеличения хватает только на увеличение физических потребностей...» 4 , рост куль- турных и политических потребностей рабочих не покрывается их зара- ботной платой.

Попытка отечественного ученого внести вклад в мировую науку, не- сомненно, заслуживает одобрения. Дать расширенную трактовку какого- либо закона или теоремы методологически трудно. Для этого необходимо иметь более глубокие теоретические познания в сравнении с теми, кто предложил исходную формулировку. С. Солнцев, на наш взгляд, обладал необходимыми данными, и его претензии вполне обоснованны.

В период с 1907 по 1909 гг. СИ. Солнцев читал лекции по политэконо- мии на Стебутовских высших женских сельскохозяйственных курсах, на Высших курсах торгово-промышленных знаний, сотрудничал с журналом «Народное хозяйство», принимал участие в издании сборников «Новые идеи в экономике» под редакцией М.И. Туган-Барановского. Были опуб- ликованы несколько его экономических рецензий в сборнике «Вопросы обществоведения». В 1909 г. он опубликовал статьи «К некоторым ито- гам последней профессионально-промышленной переписи в Германии 12 июня 1907 г.» 1 и «Этический элемент в русской экономической лите- ра гуре» 2 , в которой он выступил против неокантианской методологии М.И. Туган-Барановского. СИ. Солнцев считал недопустимым субъек- тивизм в политэкономических исследованиях, имея в виду не выбор той или иной точки зрения, с которой исследователь проводит анализ, а от- рыв такого анализа от действительных, реальных фактов, привнесение в исто этических или политических мотивов 3 .

  • 1 Солнцев СИ. К некоторым итогам последней профессионально-промыш- ленной переписи в Германии 12 июня 1907 т. II Записки Императорского Рус- I кою технического общества. 1909, № 3.
  • ' Солнцев СИ. Этический элемент в русской экономической литературе (К иопросу о методологии в политической экономии) // Познание России. 1909, кп 11.
  • * См.: там же, с. 106-107.
  • 4 См.: Пашуканис Е.Б. Записки об ученых трудах проф. СИ. Солнцева.

В 1907 г. юридический факультет Санкт-Петербургского универси- кч а направил СИ. Солнцева в заграничную научную командировку в I нропу на два года. Здесь он работал в библиотеках Лондона, Берлина, Дрездена, слушал лекции лондонского профессора Э. Кеннана, участво- вал в семинаре профессора берлинского университета Г. Шмоллера, со- (>рад огромный материал для будущей своей монографии «Заработная плата как проблема распределения». Этот фундаментальный труд, вы- шедший небольшим тиражом в 600 экземпляров, принес его автору из- нос гность. В этой работе СИ. Солнцев выступает как уже вполне зрелый у юный, обладающий блестящей эрудицией и тонким анализом матери- ала. Эта книга, свидетельствующая о колоссальной предварительной научной работе автора, сразу выдвинула его в первые ряды среди эконо- мистов 4 .

Идея распределения занимала автора еще со студенческой скамьи, ей посвящена и его магистерская диссертация. В предисловии к ней Сол- нцев пишет, что он хотел дать общую схему проблемы заработной пла- ты. По замыслу автора, нужно было свести учение о заработной плате в нечто целостное, дать общую схему проблемы в новой постановке и по- казать, какое влияние оказали социалистические учения на развитие эко- номической мысли. Но пришлось заняться «разработкой самостоя- тельного учения о заработной плате как распределительной категории» совершено в другом ключе, чем в трудах политэкономистов, начиная с А. Смита. Для этого Солнцев критически пересматривает все важней- шие течения в сфере проблемы распределения в обществе, а заодно и представляет историческое развитие проблемы социального распреде- ления в политической экономии, выделяя три группы теорий распреде- ления: теории «вменения» (Ж.Б. Сей, теория предельной полезности, К. Кларк); «органические» теории (О. Аммон); социальная теория рас- пределения (Э. Бернштейн, П.Б. Струве, Р. Штольцман, М.И. Туган-Ба- рановский и др.). Особое место в этой работе автор уделяет характерис- тике социалистических учений о доле рабочих в общественном доходе, начиная с ранних английских социалистов и кончая К. Марксом.

Автор пишет, что «нельзя изучать положение одного класса изоли- рованно от положения других классов и без учета изменений, происхо- дящих в общей картине общественного развития. Вот почему учение о социальных долях, или теория социального распределения как пробле- ма отношений, в состоянии дать действительное, более близкое к ис- тинному положению вещей, разрешение социального вопроса в смыс- ле установления действительных тенденций в развитии общественных классов с ростом прогресса в капиталистическом обществе. В этом за- ключается высокое социальное значение проблемы распределения как экономической проблемы» 1 .

В своей работе «Заработная плата как проблема распределения» С. Солнцев проанализировал данные зарубежных статистических иссле- дований и доказал, что: 1) культурный уровень рабочих в США и Запад- ной Европе растет быстрее, чем повышается средняя зарплата; 2) по мере развития капитализма доля доходов рабочего класса в национальном до- ходе падает; 3) средний уровень жизни населения развитых капиталисти- ческих стран растет быстрее, чем заработная плата среднего рабочего.

  • 1 Солнцев С. Заработная плата как проблема распределения. СПб., 1911, с. 30.
  • 2 См.: Отчет о состоянии и деятельности Императорского Санкт-Петербург- ского университета за 1912 г. СПб., 1913, с. 78

В L 912 г. СИ. Солнцев блестяще защищает магистерскую диссер- тацию на юридическом факультете Санкт-Петербургского универси- тета и становится магистром политической экономии и статистики 2 , зачисляется с 1 января 1913 г. в штат приват-доцентов Санкт-Петербургского университета и допускается к чтению лекций по кафедре по- литэкономии. Совет Томского университета избирает его на должность ординарного профессора по кафедре финансового права, хотя это было нарушением закона, так как СИ. Солнцев не был не только доктором, но и даже магистром финансового права. Министр народного просве- щение Л.А. Кассо поддержал решение Совета Томского университета, «принимая во внимание его [СИ. Солнцева] преподавательские способ- ности и служебную деятельность в качестве приват-доцента» 1 . Санкт- 11етербургский университет снова направляет его в заграничную науч- ную командировку.

С 1913 г. С. Солнцев находился на преподавательской и научной ра- боте в Томском университете, а также выполнял обязанности секретаря юридического факультета, был членом Совета юридического факульте- та, членом Юридической испытательной комиссии университета. В марте 1914 г. он был избран членом Совета Томского общества изучении Си- оири, по заданию которого работал над темой «Государственные финан- сы в Сибири». Собранные им данные о государственных расходах на душу населения в Сибири с 60-х г. XIX в. по 1912 г. были использованы в книге М.А. Альтшуллера «Земство в Сибири» (Томск, 1916). В этот же период СИ. Солнцев был награжден орденом Анны 3-й степени и утвержден в чине статского советника.

26 марта 1916 г. СИ. Солнцев присутствует на похоронах «отца рус- ской социологии» М.М. Ковалевского и принимает участие в первом собрании учредителей Русского социологического общества имени М.М. Ковалевского. На собрании присутствовали: П.А. Сорокин, Н.Д. Кон- дратьев, К.М. Тахтарев, Я.М. Магазинер, П.И. Люблинский и др. 2

  • 1 ЦГИА, ф. 440, оп. 8, ед. хр. 441, лл. 52, 57-58.
  • 2 См.: Социо-библиографический вестник. 1919, № 4-6, с. 16

Работая во время своей заграничной научной командировки в биб- лиотеке Британского музея, СИ. Солнцев собрал материал для своей новой книги, которая вышла в 1917 г. в Петрограде («Общественные классы/Важнейшие моменты в развитии проблем классов и основные учения») и послужила основанием для защиты докторской диссертации. Образование общественных классов автор рассматривает в связи с про- блемой распределения, так что эту его новую книгу можно считать как оы продолжением предыдущей. Учения об общественных классах С. Солн- цев рассматривает с марксистской точки зрения, подвергая критическо- му анализу взгляды Л. Гумпловича, А. Боэра, Э. Дюркгейма, Э. Тарда, А. Смита, Дж. Милля, Л. Уорда и Г. Спенсера. Основательное знание ис- точников, которые он проштудировал в течение 1915-1916 гг. в библио- теке Британского музея в Лондоне, привело автора к необходимости со- здания собственной концепции классов. Заслуга СИ. Солнцева состоит i том, что в этой работе он впервые предпринял попытку систематизировать все появившиеся к тому времени социологические и экономи- ческие концепции общественных классов.

Первое издание «Общественных классов» увидело свет в революци- онные дни 1917 г., когда русской общественной мысли было не до тео- ретических проблем; поэтому книга прошла почти незамеченной и не привлекла к себе внимания критики в той мере, в какой она того заслу- живала. Тем не менее среди специалистов (экономистов и социологов) она вскоре стала чуть ли не классическим произведением, которое ни один автор, серьезно занимающийся проблемой классов, не мог обойти молчанием. Так, например, ее неоднократно цитирует П.А. Сорокин в своем труде «Система социологии», вышедшем в 1920 г. Назвав «Обще- ственные классы» «ценной работой» 1 , он вместе с тем отмечает ряд ее недостатков, в частности, «большую неустойчивость и неопределен- ность» той классификации учений о классах, которую дает СИ. Солн- цев. Теории Г. Шмоллера, Оверберга, д'Эта и другие «кумулятивные» тео- рии он ошибочно относит к типу «монистических», а «теория О. Аммона может быть вполне причислена к расовой теории». П. Сорокин считает, что «различие той и другой не в принципе причисления, а в способе воз- никновения классов» 2 .

Кроме того, по его мнению, признаки, которые СИ. Солнцев и вооб- ще все марксисты вслед за К. Марксом выделяют для определения поня- тия «класс» (производственные отношения, классовая борьба отношения господства и подчинения и др.), слишком «общие и неясные». «Комбини- руя эти признаки, мы никак не можем узнать, какая же группа людей мо- жет называться классом» 3 . «Я думаю, да, и подтверждением мне служит тот факт, что ни Маркс и Энгельс, ни марксисты, ни сам Солнцев ответа на эти вопросы не дали и не дают. Вот почему при всем моем желании я не могу согласиться с тем, что у Маркса и марксистов есть ясное понятие класса» 4 .

  • 1 Сорокин П.А. Система социологии. М.: Наука, 1993, т. 2, с. 362.
  • 2 Там же, с. 362.
  • 3 Там же, с. 369.
  • 4 Там же, с. 370.
  • 5 Наст, изд., с. 33.
  • 6 Сорокин П.А. Система социологии, т. 2, с. 579.

В самом начале своей книге «Общественные классы» С. Солнцев пишет, что интерес к проблеме классов в области общественных наук возрастает по мере развития «социального метода», приходящего «на смену индивидуалистической точке зрения, индивидуалистического ме- тода» 5 . П.А. Сорокин указывает на «бесплодность споров между сторон- никами так называемого «социального и индивидуалистического» ме- тодов изучения социального явлений» 6 . Он считает, что само противо- поставление личности и общества научно недопустимо. Такая постановка «опроса «ошибочна, во-первых, потому, что предполагает возможность существования абсолютно изолированного индивида, во-вторых, пото- му, что противопоставляет две персонифицированные фикции, реаль- но не существующие, в-третьих, потому, что допускает совершенно не- вероятную социальную группировку» 1 .

Достаточно высоко оценил книгу СИ. Солнцева Н.И. Бухарин, на- тав ее «наиболее солидной работой о классах» 2 , но сделав при этом не- сколько критических замечаний по поводу решения некоторых теоре- 1 ических вопросов. СИ. Солнцев и Н.И. Бухарин по-разному трактова- ли понятия «класса» и «сословия», категорию «профессия».

СИ. Солнцев противопоставлял понятия «класс» и «сословие», счи- тая, что «социально-неравные группы сословного расслоения» возника- ют «на почве, главным образом, отношений права и государства... В от- личие от сословного, классовое расслоение возникает на основе эконо- мических отношений» 3 . Бухарин же считал, что «под сословной скорлу- пой обязательно таится, в общем и целом, классовая сущность», что сословие является классом, обличенным в костюм правно-политичес- кой категории, «...для периода устойчивых докапиталистических сис- тем сословия были юридическим выражением классов» 4 . Профессию Н.И. Бухарин считает «исторической» категорией, полагая, что «профес- сия есть в то же время общественное отношение» 5 Солнцев же в своей книге «Общественные классы», наоборот, считает профессию категори- ей технической и потому отнюдь не исторической, полагая, что основа образования профессий — техническое разделение труда, специализа- ция по определенным видам трудовой деятельности — присуща всяко- му человеческому обществу любой формации.

  • 'Там же,с. 580-581.
  • 2 Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М., 1921, с. 329. ' Наст, изд., с. 50.
  • 4 Бухарин Н.И. Теория исторического материализма, с. 330.
  • 5 Там же, с. 332.

Первая половина книги посвящена историческому изложению важ- нейших моментов в развитии идей общественных классов во Франции и Англии. С. Солнцев проанализировал французскую литературу XVIII в. и и выделил в ней три направления, по которым идея общественных классов развивалась во Франции. Первое направление, связанное с идеей потребительных классов, усматривает классовые различия в неравенстве потребления. Представителями этого течения были Ж. Мелье, Ф. Фоль- тер, Г. Рейналь. Представители второго направления (Ж.-Ж. Руссо, Д. Дид- ро, К. Гельвеций, Ф. Кенэ, Мабли и его школа) сделали шаг вперед от потребления к распределению. По их мнению, в основе образования клас- сов лежит процесс распределения прибавочного продукта, т. е. доли из оОщественного дохода. Это направление, ставившее во главу угла идею распределительных классов, в свое время было самым распространенным и популярным. Третье направление, опиравшееся на идею производ- ственных классов, сформировалось под влиянием работ Р. Кантильона, Ж. Неккера, А. Тюрго и А. Ленге и уже вплотную подошло к самой осно- ве идеи классов; «оно ищет антагонизма в производстве и делит обще- ство на группы по их роли в производстве» 1 . На примере этих трех на- правлений видно, как развивалась общественная мысль во Франции: от потребительского неравенства к производственной основе.

Следующий этап в развитии учения об общественных классах связан с деятельностью французских социалистов-утопистов во главе с А. Сен-Си- моном, «заложившим научный фундамент для социологической доктрины исторического материализма» 2 . Наряду с трудами Сен-Симона С. Солнцев анализирует работы Сисмонди, Анфантена, Консидерана, Бюре, Рейно, Леру и др., уделявших основное внимание истории классовой борьбы.

Завершается этот раздел анализом материалов обсуждения пробле- мы социальных классов на заседаниях Парижского социологического общества в 1903 г. Этот период деятельности социологического обще- ства можно считать поворотным пунктом в развитии идеи социальных классов. Солнцев пишет, что «значение Парижского общества и его об- суждений вопроса о социальных классах лежит не в каких-либо теорети- чески ценных результатах», а «в том толчке, какой был дан Парижским социологическим обществом проблеме социальных классов, сделавшейся предметом изучения и общественного внимании» 3 .

В Англии теорию общественных классов развивали А. Смит, Т. Пэн, Т. Сиене, В. Годвин, Д. Рикардо, Томпсон, Дж. Милль и др. Проанализи- ровав учение теоретиков школы ранних английских социалистов, Солн- цев приходит к выводу, что «когда Энгельс и Маркс в сороковых годах создавали теорию научного социализма, они нашли в Англии уже в зна- чительно разработанном виде все основные предпосылки для более широкого учения об общественных классах» 4 .

  • 1 Наст, изд., с. 64-65.
  • 2 Наст, изд., с. 100.
  • 3 Наст, изд., с. 126.
  • 4 Наст, изд., с. 158-159.
  • 5 Наст, изд., с. 340.

Во второй части автор классифицирует учения об общественных классах по признаку, на основе которого производится расчленение об- щества на классы. В первую очередь он выделяет те учения, которые опи- раются на экономическую основу — распределительные и производ- ственные теории. «Главным недостатком всех распределительных уче- ний об общественных классах, — считает Солнцев, — является их не- полнота, незаконченность; даже анализ различных источников дохода не доводится ими до конца.. ,» 5 . Наиболее правильной и полной по своим идеям об общественных классах автор считает производственную теорию, которая «ищет основы классового расчленения общества и об- разования классов, в последнем счете, в производстве и отношениях про- изводства» 1 . Основоположниками этого учения являются К. Маркс и Ф. Энгельс, «но еще многое здесь остается... неясным и неразработан- ным». Хотя «прочное начало науки о классах и классовом строении об- щества положено» 2 .

Монография СИ Солнцева в русской дореволюционной литературе была первой серьезной попыткой систематизации социально-экономи- ческих учений о классах и общественном разделении труда с марксистс- ких позиций. «Фундаментальная работа СИ. Солнцева ''Общественные классы" считается самым основательным исследованием вопросов со- циальной стратификации не только в дореволюционной, но и после до- революционной России. Теория стратификации П. Сорокина, ставшая мировой классикой, относится к более позднему периоду и создана ав- тором после эмиграции из России в 1922 г.» 3 .

В Томском университете СИ. Солнцев читал лекции по финансово- му праву, но по-прежнему считал себя политэкономом и статистиком. Когда представилась возможность в 1917 г. занять соответствующую кафедру в Новороссийском университете, он ею воспользовался. Его ут- верждают исполняющим обязанности ординарного профессора по ка- федре политэкономии и статистики. Но это были первые послереволю- ционные годы, самые сложные в истории Новороссийского универси- тета. В эти годы здесь побывали немцы, союзный десант, деникинцы и большевики. Большая группа профессорско-преподавательского соста- ва университета во главе с ректором уехала с деникинцами за границу. В 1920 г. профессора СИ. Солнцева назначают ректором Новороссий- ского университета, но работать на этом посту ему не пришлось, так как к началу 1920/1921 учебного года университет был ликвидирован 4 .

  • 1 Наст, изд., с. 341.
  • 2 Наст, изд., с. 368.
  • 3 Кравченко А.И. История отечественной социологии. М., 2005, с. 289.
  • 4 См.: Гладковская А.И. Одесский университет в 1917-1940 годах // Одесский университет за 75 лет (1865-1940). Одесса, 1940, с. 155-158.

После закрытия Новороссийского университета Солнцев возвраща- ется в Петроградский университет, где читает лекции и ведет семинары но политэкономии на только что образованном факультете обществен- ных наук (в рамках экономического отделения). Такой же курс полит- экономии он читает в Петроградском институте народного хозяйства, который открылся в январе 1920 г. на основе Петроградского коммер- ческого института, Торгово-промышленного института, Практической восточной академии и некоторых других высших учебных заведений. В 1922 г. при факультете общественных наук Петроградского университета был открыт Экономический научно-исследовательский инсти- тут, сотрудниками которого стали СИ. Солнцев, А.К. Митропольский, В.В. Леонтьев, К.А. Пажитнов и многие другие.

В 1922 г. в Петрограде выходит новая книга СИ. Солнцева «Введе- ние в политическую экономию. Предмет и метод». «Последнему из... трудов Солнцев придал не только вообще методологический характер, но и сильно социологическую окраску, рассмотрев в нем ряд чисто со- циологических воззрений, между прочим, и новейших русских социо- логов, каковы Сорокин и Тахтарев» 1 . Это была одна из наиболее серьез- ных работ по методологии политэкономии, опубликованных в послере- волюционные годы. А.А. Вознесенский пишет, что это первая работа по вопросам предмета и метода политэкономии и уже одним этим «про- фессор Солнцев внес значительный вклад в русскую марксистскую ли- тературу по политической экономии» 2 . В 1928 г. в журнале «Наука и техника» отмечалось, что «СИ. Солнцев рассматривает важнейшие со- временные направления в области методологии экономического иссле- дования, выдвигая на первый план те учения, которые настаивают на социальной природе рассматриваемых соотношений» 3 .

В своей новой книге СИ. Солнцев обращает внимание на то, что прогресс теории познания порождает необходимость систематически пересматривать, обогащать методологические основы политэкономии, так как «экономическая методология в вопросах об образовании поня- тий и построении системы науки неизбежно следует в своем развитии за общей теорией познания и от времени до времени должна приспособ- ляться к научным завоеваниям последней» 4 .

  • 1 Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1996, с. 311.
  • 2 Вознесенский А. Краткий обзор русской литературы по политической эко- номии за 1923 г. // Записки Научного общества марксистов. 1924, № 6 (2).
  • 3 Деятели мировой науки. СИ. Солнцев // Наука и техника. 1928, № 44, с. 18.
  • 4 Наст, изд., с. 397.

Для того чтобы разобраться в правильности современных научно- экономических течений, пишет Солнцев в первой части своего труда, необходимо проанализировать основные элементы, из которых постро- ен фундамент экономического здания. Для этого нужно определить пред- мет, метод, сосредоточить внимание на вопросах методологии и особен- но на проблеме объекта политической экономии, поскольку именно с ними связана вся система экономических понятий. Далее он задается вопросом, что такое «социальное явление» с точки зрения разных на- правлений социологии. Выступая с критикой идей психологического направления, Солнцев приходит к выводу: «в системе экономических категорий нет места психологическим категориям»; психология может служить лишь как вспомогательная дисциплина; «психологическое направление в экономике не может установить правильной методологи- ческой грани», и это может привезти «к ряду ложных теорий и методо- логических заблуждений» 1 . Субъективно-психологический метод подвер- гается с его стороны самой резкой критике. Сводить социальную жизнь (.экономическую в частности) к явлениям психики — значит просто не понимать сущности социального и раз навсегда лишить себя возможно- * г и такого понимания. «Психологизм в экономике — это самоустране- ние экономики» 2 .

Вторую часть этой работы Солнцев посвящает методу и методоло- i ии в политической экономии. По его мнению, разработка вопросов методологии для любой науки имеет огромное значение. «Как самостоя- тельная наука методология, однако, еще не сложилась к нашему времени и... в большинстве случаев является составной частью той или иной спе- циальной науки (социологическая методология, экономическая методо- логия, методология права и т. д.) 3 . Далее автор пишет, что любая «соци- альная наука... располагает огромнейшим опытом по наблюдению и ис- следованию явлений социальной жизни в соответствующей области». 11оэтому метод — «это использование всего накопленного в истории науч- Hoi о мышления и познания человеческого опыта.. .» 4 . При этом С. Солн- цев ссылается на слова Кювье о том, что «метод науки имеет гораздо боль- шее значение, чем любое открытие, как бы велико оно ни было» 5 .

Большое внимание автор уделил марксистскому методу, который он называет «объективно-социальным методом». Одной из характерней- ших черт этого метода, считает он, «является объективизм при исследо- вании и изложении», который выражается в том, что «экономические явления рассматриваются не как субъективно-индивидуальные психи- ческие переживания того или иного хозяйствующего субъекта, а как объективированные отношения, сложившиеся в итоге столкновения индивидуальных воль, общезначимые, общеобязательные, закономер- но-стихийно развивающиеся. Экономический анализ совершается в дан- 1ЮМ случае вне всякой связи с явлениями психического порядка» 6 .

  • 1 Наст, изд., с. 479.
  • 2 Наст, изд., с. 544.
  • 3 Наст, изд., с. 484.
  • 4 Наст, изд., с. 487.
  • 5 Наст, изд., с. 505.
  • 6 Наст, изд., с. 552-553.

Далее СИ. Солнцев указывает еще на один важный элемент «объек- тивно-социального метода» — на диалектический подход к изучению явлений действительности. «Нельзя понять явления без применения диалектического принципа развития. Этот принцип, являясь методоло- i ическим принципом при исследовании социальных явлений, помогает правильно намечать ход развития явлений, охватывать данное явление во всем его жизненном цикле, т. е. во всех фазах его развития, и тем лег- че приходить к установлению законов социального развития» 1 . Правда, при этом он отмечает, что сторонники этого метода нередко им злоупот- ребляют. «В научном отношении особенно плохо было с идей диалекти- ческого развития в тех случаях, когда в каждом социальном явлении, в каждом социальном институте, в каждом социальном факте непремен- но хотели найти, вскрыть гегелевскую триаду.. .» 2 . В целом автор высоко оценивает марксистскую методологию, сетуя на то, что она «в течение многих последних лет привлекает к себе мало внимания среди марксис- тов-теоретиков» 3 .

Третье издание работы СИ. Солнцева «Общественные классы» выш- ло в 1923 г. Марксист В.А. Быстрянский в рецензии на это издание пи- шет, что автор «не дает систематического учения о классе, ограничива- ясь сводкой высказанных "в литературе" взглядов», мало внимания уде- ляет идее классовой борьбы, «не приняты во внимание краткие, но не- обычайно глубокие замечания о классах, рассеянные в публицистических работах т. Ленина». В заключение он все же отметил, что, «несмотря на указанные недостатки, книга Солнцева остается единственной сводной работой о классах» 4 .

В 1924 г. СИ. Солнцев в серии «Политическая экономия. Основные проблемы в избранных отрывках» издал хрестоматию «Предмет и ме- тод». Хрестоматия включала фрагменты не только опубликованных на русском языке работ К. Маркса, Ф. Энгельса, Дж. Ст. Милля, В. Рошера, К. Менгера, но и не переводившиеся ранее разделы из важнейших работ К. Книса, А. Вагнера, А. Маршалла и А. Амонна. «Введение в политичес- кую экономию» и хрестоматия «Предмет и метод» прекрасно дополняли друг друга и широко использовались в учебном процессе. По идеологи- ческим соображения в 30-х г. их заменили другими учебниками.

В 1925 г. вышло очередное издание книги «Заработная плата как про- блема распределения». СИ. Солнцев не включил в него главы IV и V, в которых излагалось и анализировалось учения австрийской (психоло- гической) школы по вопросам распределения, тем не менее, начиная с 30-х гг., его работы считались небезупречными с идеологической и ме- тодологической точек зрения.

  • 1 Наст, изд., с. 557.
  • 2 Наст, изд., с. 557.
  • 3 Наст, изд., с. 562.
  • 4 Быстрянский В. Рецензия на книгу: СИ. Солнцев. Общественные классы. Пг., 1923 // Книга и революция. 1923. № 3 (27); см. наст, изд., с. 568-569.

В 1920-е гг. ЦСУ провело обширное исследование крестьянских бюд- жетов. По рекомендации Отдела сельскохозяйственной экономии и ста- тистики Государственного института опытной агрономии СИ. Солнце- ву предложили произвести анализ этого богатейшего материала. Ученый оговорился, что при анализе не будет делать никаких социальных выво- дов. Его интересовало советское крестьянство, которое находилось в пе- реходном периоде, когда новые производственные отношения продол- жали существовать в старых формах, одной из которых была земельная рента, т. е. избыток сверхсредней прибыли.

В 1929 г. Солнцев опубликовал свою последнюю большую работу «Земельная рента в крестьянском хозяйстве», в которой избежать неко- торых социальных выводов он не смог. На основе проведенного анали- за крестьянских бюджетов он пришел к выводу, что крестьянское хозяй- ство в 1922-1925 гг. было дефицитно. «Факт замечающегося отсутствия земельных рент в подавляющем большинстве крестьянских хозяйств сви- детельствует об отмирании условий для образования земельной ренты в крестьянском хозяйстве советского периода... Если земельная рента и вообще трудовой доход в сельском крестьянском хозяйстве у нас дей- ствительно отмирают, то есть основания думать, что советское хозяй- ство деревни переходит к типу товарного хозяйства» 1 .

В 1927 г. Совнарком утвердил новый Устав Академии наук, по кото- рому вместо всех Отделений должно быть только два — Отделение ма- тематических и естественных наук и Отделение гуманитарных наук. В связи с этим увеличивалось количество действительных членов Ака- демии наук СССР. По социально-экономическим наукам в Академии было решено иметь четырех действительных членов. Ленинградский Ин- ститут народного хозяйства и Государственный институт опытной аг- рономии выдвинули кандидатуру профессора СИ. Солнцева. Е.Б. Па- шуканис в «Записке об ученых трудах профессора СИ. Солнцева», представленной Особой академической комиссии, писал: «В лице СИ. Сол- нцева мы имеем крупного ученого, глубокого и тонкого научного иссле- дователя, живо откликающегося на выдвигаемые жизнью вопросы эко- номики, автора ценных трудов, мыслителя, полного энергии и творчес- кой деятельности» 2 . СИ. Солнцев был избран действительным членом Академии наук СССР в начале 1929 г. по Отделению гуманитарных наук, одновременно с этим его избирают заместителем академика-секретаря.

  • 1 Солнцев СИ. Земельная рента в крестьянском хозяйстве // Государствен- ный институт опытной агрономии. Известия отдела сельскохозяйственной эко- номии и статистики. Л., 1929, вып. VIII, с. 235.
  • 2 Пашуканис Е.Б. Записка об ученых трудах проф. СИ. Солнцева, с. 123.

С 1929 г. СИ Солнцев работал в Совете по изучению производитель- ных сил (СОПС), созданном при АН СССР и занимался комплексными экспедиционными исследованиями для экономической оценки природ- ных ресурсов, развития и размещения производительных сил союзных республик и регионов страны. С 1930 по 1936 гг. СИ. Солнцев входил в состав оргкомитетов, организовывал и проводил многие конференции по изучению производительных сил отдельных союзных и автономных республик, участвовал в составлении планов исследований на будущее. В этот период он выступает на сессиях в Отделении общественных наук АН СССР с докладами «Универсализм Отмара Шпанна в учении о соци- альных классах» (1931) и «Приглашение на русскую службу французско- го физиократа Мерсье де л а Ривьера при Екатерине II» (1933) К

Умер СИ. Солнцев в возрасте 54 лет (13 марта 1936). В некрологе говорилось, что «в лице Сергея Ивановича Солнцева наука потеряла круп- ного ученого-экономиста и талантливого преподавателя» 2 . Последние годы жизни академика отмечены резким спадом его творческой актив- ности, что связано, возможно, с ухудшением его здоровья и шквалом тех репрессий, которые обрушились на советскую интеллигенцию, на- чиная с 1929 г. Отношение академика СИ. Солнцева к этим репрессиям неизвестно, хотя в статье Л.Д. Широкорада, есть ссылка на некое пись- мо, которое хранится в одном из петербургских архивов. «Мы не знаем, кому было адресовано это письмо, было ли оно открытым. Скорее всего, оно вообще и не было послано, ибо в противном случае судьба СИ. Солн- цева, вероятнее всего, сложилась бы более драматично. Но независимо от ответа на эти вопросы данный документ свидетельствует о неприятии Сергеем Ивановичем тех преступлений, которые творились в стране» 3 .

В настоящем издании представлены две монографии СИ. Солнце- ва: «Общественные классы» и «Введение в политическую экономию». В серии «Социальная мысль России» планируется издание еще одного тома сочинений выдающегося ученого, в который войдут две другие его монографии, а также статьи и рецензии (в частности статьи из Энцик- лопедического словари Гранат, по сей день не утратившие своего науч- ного значения), что, безусловно, восполнит досадный «пробел» в исто- рии социологической и экономической научной мысли послереволюци- онной и послевоенной поры, не содержащей не только сколько-нибудь серьезного анализа, но и простого упоминания идей С. Солнцева и це- лого ряда других российских ученых, достижения которых в сфере об- ществознания определили ход мировой науки.

  • 1 См.: Широкорад Л.Д. Академик СИ. Солнцев: основные этапы жизненно- го и творческого пути // Петербургская академия наук в истории академий мира. СПб., 1999, с. 189, 191.
  • 2 Известия. 1936, 16 марта, с. 4.
  • 3 Широкорад Л.Д. Академик СИ. Солнцев, с. 190.

Предисловие ко второму изданию

С момента выхода «Общественных классов» в их первом изда- ли (1917) до настоящего времени прошло ровно шесть лет. За эти годы (1917-1923) европейское общество в смысле выявления клас- совой борьбы и классовых столкновений пережило едва ли не са- мый бурный период за все время существования капитализма. В эти , бурные и тяжелые дни в истории человечества, особенно в дни граж- данских войн, сопровождавшихся страшным ослаблением и разру- шением производительных сил, всем, кто интересовался теорией > классов и классовых соотношений в современных государствах, при- шлось над многим призадуматься, многое пересмотреть из того те- оретического багажа, который сложился до мировой войны в евро- пейской экономической и социологической литературе. Не могли не подвергнуться изменению и многие из теоретических позиций автора в вопросе об общественных классах, в связи с чем многое в книге требовало пересмотра, в некоторых случаях иной постановки и иного подхода, иного расположения материала и даже несколько иного общего тона.

Но в силу ряда обстоятельств автор оставляет книгу во втором ее издании без особо резкой переработки. Так, с одной стороны, книга в первом своем издании вышла как раз в дни революции 1917 года, когда русской общественной мысли было не до теоретических проб- лем; книга прошла поэтому почти незамеченной и не могла в доста- очной степени привлечь к себе внимания критики. Отсюда — каза- ось бы, целесообразнее выждать сначала голоса всесторонней кри- тики и затем уже приступать к коренному пересмотру предлагаемого материала. С другой стороны, для серьезного пересмотра проблемы ющественных классов понадобилось бы знакомство с важнейшей штературой по этому вопросу, появившейся за последние годы на ^паде, чего сделать автору не было до сих пор возможности; выпускать же книгу в радикальной переработке без знакомства с этой но- вой литературой, являлось бы делом малоцелесообразным.

В настоящем издании автор поэтому ограничился лишь незна- чительными изменениями как в смысле устранения ненужных по- вторений, так и кое-где в расположении материала.

Более всего заслуживала бы обработки первая половина книги - историческая часть. Эта часть, как автор сам сознает, наиболее сла- бая; но она и имеет характер лишь общего и беглого введения. Вооб- ще, нужно сказать, вопрос о том, что из себя представляло в смысле классового строения докапиталистическое общество, - вопрос чрез- вычайно сложный. Несомненно, социальный класс как экономичес- кая категория представляет собою продукт очень длительного обра- зования, результат длительного и очень сложного исторического процесса. В своем первичном зародышевом состоянии класс как эко- номическая категория зарождается еще в самом раннем периоде образования человеческого общества, в самый ранний момент за- рождения «социальности», социальных отношений в человеческом общении. В развитом же виде «классы» выявляются лишь в капита- листическом обществе. Лишь в этом последнем их и следует изучать. Докапиталистическая же «классовая» жизнь и «классовая» структу- ра будет понята лишь после того, как будет достаточно выяснена проблема классов капиталистического общества. В данном случае категория социального класса как экономическая категория ничем не отличается от любых других экономических категорий: катего- рии ценности, капитала и пр. И нет ничего удивительного, если Бу- харин в своей книге «Теория исторического материализма» (1922) находит в книге автора «крайне туманную постановку вопроса», по- скольку в книге идет речь о классах в докапиталистическом обще- стве (см. у Бухарина с. 330). Сам критик этого тумана, однако, не рас- сеивает, когда пытается в своей книге раскрыть различие между по- нятием «класс» и «сословие» (с. 330-332).

В докапиталистическом обществе Бухарин видит множество «клас- сов». В одном «третьем сословии» периода великой французской революции он находит «кашу из разных классов» (с. 330): у Бухари- на «классы» здесь и мелкие торговцы, и ремесленники, и т. д. Такое понимание «класса» как экономической категории отнюдь не спо- собствует выходу из сферы тумана, и после разъяснений Бухарина вопрос о классовом строении и «классовых» отношениях в период средневековья так и остался в тумане.

Кстати сказать, автор не может согласиться с Бухариным и по вопросу о «профессиях» в отличие их от «классов». Профессию Бу- харин считает «исторической» категорией, полагая, что «профессия есть в то же время общественное отношение» (ibid., с. 332). Наобо- рот, в своей книге «Общественные классы» автор считает профес- сию категорией технической и поэтому отнюдь не исторической, полагая, что основа образования профессией - техническое разде- ление труда, специализация по определенным видам трудовой дея- тельности - присуща всякому человеческому общению любой фор- мации. Для существования «профессий» вовсе не требуется особой закрепленности определенных специальных занятий за теми или другими лицами как членами общения, сообщества, как думает Бу- харин. Закрепленность занятий связана лишь с кастовым строем. Уже в капиталистическом обществе профессиональная закрепленность может иметь характер относительной закрепленности. Сравнитель- но с феодальным, капиталистический строй гораздо меньше за- крепляет занятия по определенным видам труда, по определенным специальностям, и, тем не менее, профессиональное расчленение также приложимо к капиталистическому обществу как и к кастово- му строю. Нечего сомневаться в том, что будущее общество (иде- альный коммунистический строй) точно так же потребует специа- лизации знаний. Вполне возможно, что там будут некоторые виды деятельности, которые не потребуют длительной выучки и могут вы- полняться всеми и каждым. Но нельзя думать, что каждый сочлен будущей коммуны может быть одновременно и врачом, и сапожни- ком, и ученым (например, естествоиспытателем). Есть специально- сти, которые требуют не только длительной выучки, но и длитель- ных занятий после выучки: иначе длительность выучки не будет про- изводительно оправдана. Есть специальные занятия, которые без вреда для общества или коммуны не допускают длительного пере- рыва для одного и того же специалиста или группы специалистов. Это настолько ясно, что не требуется примеров. А отсюда приходит- ся с неизбежностью признать, что и для идеального коммунисти- ческого строя специализация и расчленение по специальностям в той или иной степени, но, во всяком случае, будут иметь себе место. А это и значит, что при коммунистическом общении будут «профессии», под которыми в собственном смысле слова и разумеется основное, главное занятие, к которому специально «призвано» данное лицо по своим силам, по своему складу, склонностям и дарованиям. И, в конце концов, профессия все же есть техническая категория, отнюдь не особого рода «социальное отношение», отнюдь не историческая ка- тегория. Сущность понятия, конечно, не в слове. Содержание же понятия «профессия» таково, что профессиональный раздел насе- ления предполагает всегда и всюду раздел только технический, раз- дел по различным специальностям, не больше. Правда, различие специальности в общем трудовом процессе (производственном про- цессе) ведет к некоторому различию и в отношениях между лицами или группой, занятыми в этих специальностях, но не всякое отно- шение между людьми будет непременно «социальным» отношени- ем. Отношения между людьми всегда есть и будут во всяком обще- нии человека с человеком, социальное же отношение - историчес- кая категория. Наконец, еще одно последнее замечание к настояще- му изданию. Автор считал необходимым дополнить книгу краткой вставкой заключительной главы, содержащей схему классового стро- ения современных капиталистических обществ. Делается это в це- лях большей законченности.

Январь, 1923 Петроград. Автор.

Предисловие к первому изданию

До сих пор проблема общественных классов останавливала вни- мание больше социологов, чем экономистов, и привлекала к себе ин- терес больше социально-политических мыслителей, чем представи- телей социальной теории. Лишь в самое последнее время стал опре- деленно выясняться чисто экономический характер категории со- циального класса и исключительно хозяйственная основа классового расслоения в обществе. Экономическая мысль стала вместе с тем все более и более обращать внимание на теоретический анализ явлений классового порядка и вводить идею общественных классов в круг своих экономических теорий. Но, собственно говоря, научная эко- номическая разработка явлений классового образования находится все же еще в зачаточном состоянии.

Для экономиста проблема общественных классов является, та- ким образом, в настоящее время чрезвычайно сложной и, во всяком случае, настолько сложной, что исчерпать ее во всей ее полноте в одной книге не было никакой возможности. В самом же начале раз- работки этой проблемы автору пришлось поэтому ограничить свою задачу некоторыми рамками.

Задача автора свелась к тому, чтобы, во-первых, раскрыть содер- жание важнейших моментов в развитии идеи социальных классов, поскольку последняя выявлялась в общественном сознании двух ста- рейших стран мировой культуры — Англии и Франции с конца XVIII-го века и, во-вторых, установить и проанализировать основ- ные учения об общественных классах, со второй половины Х1Х-го столетия начинавшие уже определенно складываться.

Остановиться на вопросе об общественных классах, хотя бы и в указанных скромных пределах, автора побуждало то обстоятель- ство, что проблема классов, за последнее время, особенно начиная с ХХ-го века, слишком настоятельно требовала своего освящения, вставая перед научным сознанием настоящего во всей своей значи- тельности, важности и неотложности. В теоретическом познании проблема классов выдвигалась на первую очередь уже одним рос- том и развитием социальной методологии, грозящей за последнее время не оставить камня на камне от господствующего индивидуа- листического метода. Под влиянием развития нового «обществен- ного» (классового) метода, идущего на смену индивидуалистичес- кого, в экономике выдвигался ряд важнейших вопросов, которые не могли найти в себе разрешения без предварительного выяснения процессов классового расчленения; в последнем автору пришлось осязательно убедиться еще в первой своей большой работе, посвя- щенной заработной плате как проблеме распределения.

В намеченных выше рамках книга может носить характер не больше лишь как введение в бесконечно сложный, но вполне назрев- ший вопрос о социальных классах. Но на большее автор и не претен- дует. Одного он хотел бы — это привлечь к данной проблеме внима- ние самых различных представителей социальной науки в нашей стране, чтобы последние могли совместными дружными усилиями, подходя к вопросу с самых различных сторон и направлений, дать, наконец, этой проблеме должное и всестороннее освещение.

Автор не может не отметить также и того печального обстоятель- ства, что условия военного времени, в каких ему пришлось собирать и разрабатывать материалы по избранной теме, далеко не благопри- ятствовали правильному течению работы. Библиотека Британско- го музея в Лондоне, где автор занимался в течение зимы и весны 1915/1916 года, для притока новейшей научной литературы в это время была уже собственно закрыта; многого в ней или не поступа- ло вовсе, или уже не регистрировалось, вследствие сокращения шта- та служащих и экономии. Доставать же книги извне, например, из Бельгии, не было уже никакой возможности. Все это не могло не от- разиться на работе, особенно при составлении текста, который фор- мировался окончательно уже вдали от гостеприимного Британско- го Музея, в холодной Сибири.

Томск

Январь 1917 г.

СодержаниеДальше

наверх страницынаверх страницы на верх страницы









Заказать работу



© Библиотека учебной и научной литературы, 2012-2016 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования