В библиотеке

Книги2 383
Статьи2 537
Новые поступления0
Весь каталог4 920

Рекомендуем прочитать

Фихте И.Г.Основа общего наукоучения
В работе "Основа общего наукоучения" Фихте, один из виднейших представителей немецкой трансцендентально-критической философии, составивший эпоху последовательным проведением трансцендентального субъективного идеализма, представил идеалистическое развитие критической философии Канта.

Полезный совет

На странице "Библиография" Вы можете сформировать библиографический список. Очень удобная вещь!

Алфавитный каталог
по названию произведения
по фамилии автора
 

АвторПогодин М.
НазваниеЗа Сусанина.
Год издания1873
РазделСтатьи
Рейтинг0.22 из 10.00
Zip архивскачать (469 Кб)
  Поиск по произведению

За Сусанина

   Въ разбор? статьи г. Костомарова: "Личности смутнаго времени", (В?стникъ Европы, 1871 г. iюнь), мн? остается, посл? Скопина, {См. "Граждaнинъ", 1872 г. No 3.} Пожарскаго {См. "Гражданинъ", 1872 г. No 27 и 29.} и Минина {См. "Гражданинъ", 1873 г. No 4.} говорить о Сусанин?.

   Казалось, смиренный обитатель костромскихъ л?совъ, на долю котораго выпалъ славный жребiй спасти жизнь вновь избраннаго царя, въ тяжелую эпоху русской исторiи, былъ, посл? своей мученической кончины отъ руки поляковъ, совершенно уже безопасенъ отъ всякаго нав?та вражiя. Н?тъ, въ наше анархическое время потревожены и его кости.

   Какъ могло это случиться? Подвигъ Сусанина засвид?тельствованъ государственною грамотою, которая, данная чрезъ шесть л?тъ посл? событiя, дошла до нашего времени въ ц?лости!

   Приведемъ ее въ подлинник?.

   "Божiею милостiю, мы, Великiй Государь, Цapь и Великiй Князь, Михаилъ ?еодоровичь, всея Русiи самодержецъ, по нашему Царскому милосердiю, а по сов?ту и прошенiю матери нашей, Государыни великiя старицы иноки Марфы Ивановны, пожаловали есмя Костромскаго у?зда нашего села Домнина крестьянина Богдашка Сабинина,   за службу къ намъ и за кровь и за терп?нiе   тестя его Ивана Сусанина. Какъ мы Великiй Государь Царь и Великiй Князь Михайло ?еодоровичь всея Русiи въ прошломъ во 121 году были на Костром?, и вт? поры приходили въ Костромской у?зд? Польскiе и Литовскiе люди, а тестя его Богдашкова Ивана Сусанина вт? поры Литовскiе люди изымали, и его пытали великими нем?рными пытками; a пытали у него, гд? вт? поры мы Великiй Государь Царь и Великiй Князь Михайло ?еодоровичь всея Русiи были. И онъ Иванъ, в?дая про насъ, Великаго Государя, гд? мы вт? поры были,   терпя отъ т?хъ Польскихъ и Литовскихъ людей   нем?рныя пытки , про насъ Великаго Государя т?мъ Польскимъ и Литовскимъ людямъ, гд? мы въ т? поры были, не сказалъ, и Польскiе и Литовскiе люди   замучили его до смерти . И мы Великiй Государь Царь и Великiй Князь Михайло ?еодоровичь всея Русiи пожаловали его Богдашка, за тестя его Ивана Сусанина къ намъ   службу   и за   кровь , въ Костромскомъ у?зд? нашего дворцоваго села Дoмнина половину деревни Деревнищь, на чемъ онъ Бoгдашка нын? живетъ, полторы чети, выти земли вел?ли об?лить съ тое полудеревни съ полторы чети выти на немъ на Богдашк? и на д?тяхъ его и на внучатахъ, и на правнучатахъ, нашихъ никакихъ податей, и кормовъ, и подводъ, и наметныхъ всякихъ столовыхъ и хл?бныхъ запасовъ, и въ городовыя под?лки, и въ мостовщину и въ иныя ни въ какiя подати имать съ нихъ не вел?ли, вел?ли имъ тoe полдеревни во всемъ об?лить и д?тямъ имъ и внучатамъ и во весь родъ ихъ неподвижно. А будетъ то наше село Домнино въ которой монастырь и въ отдач? будетъ, и тое полдеревни Деревнищь полторы чети выти земли и ни въ которой монастырь съ т?мъ селомъ отдавать не вел?ли, вел?ли по нашему Царскому жалованью, влад?ть ему Богдашк? Сабинину и д?тямъ его и внучатамъ и правнучатамъ и въ родъ ихъ во в?ки неподвижно. Дана сiя наша Царская жалованная грамота на Москв?, л?та 7129 ноября въ 30 день".

   Ясно-ли сказано въ грамот?, что крестьянинъ Иванъ Сусанинъ въ 1613 году, когда Михаилъ ?едоровичь Романовъ находился "на Koстром?", былъ захваченъ Польскими и Литовскими людьми, приходившими "въ Костромской у?здъ"; что они пытали его великими нем?рными пытками, выспрашивая у него, "гд? въ т? поры былъ Михаилъ ?едоровичъ"; что онъ, зная о м?стопребыванiи, вытерп?лъ нем?рныя пытки, и не открылъ его, за что и былъ замученъ до смерти; наконецъ, что "за эту службу и кровь" об?лена была половина деревни Деревнищъ, на коей жилъ его зять, Богданъ Сабининъ, женатый на его дочери Антонид?, въ пользу его д?тей, внучатъ и правнучатъ "въ родъ ихъ во в?ки в?ковъ неподвижно".

   Какoe свид?тельство можетъ быть точн?е и обстоятельн?е?

   Но н?тъ ли какого нибудь повода сомн?ваться въ подлинности этой грамоты?

   Н?ть никакого, и данная чрезъ шесть л?тъ посл? событiя самимъ спасеннымъ молодымъ царемъ, по просьб? его матери, cъ которой онъ вм?ст? скитался, грамота подтверждена была чрезъ 15 л?тъ т?мъ же царемъ Михаиломъ ?едоровичемъ, который oтдалъ тогда деревню Деревнищи Новоспасскому монастырю на поминъ души его матери, а въ зам?ну отходившей отъ Сабининыхъ земли, пожаловалъ имъ пустошь Коробово въ Костромскомъ у?зд?, съ прописанiемъ опять обстоятельствъ cвoeгo cпaсeнiя и въ новой подтвердительной грамот?.

   Къ 1641 году относится еще другая подтвердительная гpамотa, которая, по свид?тельству самого г. Костомарова, хранится въ род? Сусанина.

   Въ 1692 году посл?довало подтвержденiе отъ имени царей Ивана и Петра Алекс?евичей.

   Императрица Екатерина возобновила грамоту 1767 г. декабря 8.

   Императоръ Николай Павловичъ -- въ 1837 г. {Зам?чательно что г. Koстомаровъ объ этой грамот? отзывается вотъ какъ: "наконецъ и въ посл?дней изъ жалованныхъ грамотъ Сабининымъ, 1837 г., отъ Императора Николая Павловичa н?тъ ничего новаго противъ прежняго". Чего же ожидалъ онъ найти зд?сь новаго?}

   Потомки Сусанина чрезъ дочь его Антониду Cабинину ведутся до сихъ поръ и пользуются зeмлею пожалованною имъ за подвигъ ихъ предка.

   Tакъ въ чемъ же можетъ быть coмненie? Можно ли oтвepгать событiе, засвид?тельствованное такъ торжественно и многократно?

   Признавая существованiе и подлинность грамоты, г. Костомаровъ не в?ритъ ея содержанiю: грамота есть, а событiя не было: Сусанинъ не спасалъ Михаила!

   Въ этомъ смысл? онъ сказалъ и въ первомъ своемъ изсл?дованiи, которое мы и разберемъ сначала по связи его съ параграфомъ о Сусанин? въ стать? "Личности смутнаго времени". "Въ исторiи Сусанина", говоритъ г. Костомаровъ, "достов?рно только то, что этотъ крестьянинъ былъ одною изъ безчисленныхъ жертвъ, погибшихъ oтъ разбойниковъ, бродившихъ въ Россiи въ смутное время; д?йствительно ли онъ погибъ за то, что не xoт?лъ cкaзать, гд? находился новоизбранный Царь Михаилъ ?едоровичъ, -- это остается подъ сомн?нiемъ" {Истор. монографiи, Т. I, с. 453.}.

   Такъ какъ же онъ попалъ въ грамоту, и почему изъ безчисленныхъ жертвъ, погибшихъ отъ разбойниковъ, только одна удостоилась такой чести? По какому поводу моглa быть оказана ей такая необыкновенная милость? В?дь это кажется безсмыслицею! Спрашивается, в?роятно ли, чтобъ подобная грамота была выдана безъ основанiй? Въ ней сказано именно, что выдана она пo сов?ту и пpoшeнiю матери царской, инокини Мар?ы Ивановны, которая, изв?стно, скрывалась вм?ст? съ сыномъ, предъ его избранiемъ, "на Костром?". Могъ ли какой нибудь крестьянинъ изъ глуши костромскихъ л?совъ дойти до нея съ какою нибудь несбыточною пpocьбою и выдумать предъ вс?ми земляками своими небывалое происшествiе? Какъ могла подобная мысль придти ему въ голову? В?дь онъ могъ поплатиться за то слишкомъ больно? Могла ли царская мать принять такую странную просьбу безъ необходимыхъ справокъ, пов?рокъ, безъ тщательнаго изсл?дованiя, и ходатайствовать предъ своимъ сыномъ или мужемъ о наград? за вымышленный подвигъ? Могло ли московское правительство, костромское ближайшее начальствo, наконецъ односельчане съ Богдашкою Сабининымъ, оставить безъ пpoтecтa неосновательное притязанiе?

   Это все тaкie вопросы, которые представляются всякому читателю безъ мал?йшей ученой подготовки, и которые однакожь для г. Костомарова какъ будто не существуютъ.

   Кто знакомъ съ порядками тогдашняго нашего д?лопроизводства, въ высшей степени толковаго, осмотрительнаго, осторожнаго, тотъ ни на минуту не остановится утверждать, что подобная напраслина была невозможна въ то время, когда вс? сословiя сл?дили за собою съ строгимъ вниманiемъ, и не допускали ни до какой неправильности.

   Вотъ, наприм?ръ, приведу я кстати дв? просьбы именно изъ того времени, изъ которыхъ въ одной Угличане -- дворяне и барскiе д?ти вс?мъ городомъ просятъ Царя Михаила ?едоровича, чтобы онъ вел?лъ выписать Угличанина Ивана Юрьева Шубинскова изъ двороваго списка, куда онъ записанъ не по отчеству своему и не по служб?; въ другой, -- чтобы онъ вел?лъ выписать изъ выбору двухъ челов?къ, чтобъ имъ отъ нихъ "безчестнымъ, въ позор? не быть".

   I. Царю Государю и Великому Князю Михаилу ?едоровичу всея Русiи бьютъ челомъ холопи твои Углечаня, дворяне и д?ти боярскiе вс?мъ городомъ на Угличанинa-жъ сына боярскова, на Ивана Юрьева сына Шубинскова. Верстанъ тотъ Иванъ твоимъ царскимъ жалованьемъ, пом?стнымъ окладомъ и денежнымъ жалованьемъ въ прошломъ 136 году. Версталъ его бояринъ Князь Юрiй Енишевичъ Сулешевь; и тотъ Иванъ пocл? того, не служа теб? государю и не по отчеству, написанъ въ нашемъ город? по дворовому списку въ прошломъ въ 146 году. А роду, Государь, изъ Шубинскихъ въ нашемъ город? въ дворовомъ списк? не бывалъ никто при пpeжнихъ государяхъ и при теб? Государ? Цар? и Beликомъ Княз? Михаил? ?едорович? всеа Русiи. А были Государь родъ ихъ Шубинскихъ въ нашемъ город? въ денщикахъ, а дядя ево Ивановъ родной Михайло Шубинской былъ въ нашемъ город? въ нарядчикахъ. Милосердый Государь Царь и Великiй Князь Михайло ?едоровичъ всеа Русiи пожалуй насъ холопей своихъ, и вели, Государь, ево Ивана изъ двороваго списка выписать, чтобъ намъ холопемъ твоимъ отъ тово Ивана безчестнымъ не быть, что онъ пущенъ въ дворовый списокъ не по отчеству своему и не по служб?. Царь Государь смилуйся пожалуй".

   II. "Царю Государю и Великому Князю Михаилу ?едоровичу всеа Руси бьютъ челомъ холопи твои Углечане дворяне и д?ти боярскiе всемъ городомъ, на Углечанъ же: на Бориса Маракушева да на Богдана Третьякова. Написались, Государь, тотъ Борисъ да Богданъ -- по выбору, не за службу, и въ осад? подъ Смоленскимъ не сид?ли ни ранены ни бывали, а мы холопи твои служимъ теб? Государю л?тъ по 30 и по 40, а ложно теб? Государю о выбор? не бивали челомъ. Милосердый Государь Царь и Великiй Князь Михайло ?едоровичъ всеа Русiи, пожалуй насъ, холопей своихъ, вели Государь ихъ Бориса да Богдана изъ выбору выписать, чтобы намъ предъ ними въ позор? не быть. Царь Государь смилуйся пожалуй."

   Повторяю: могла ли быть пожалована земля и дана грамота Сабинину безъ сношенiя съ костромскими властями, и могли ли эти власти свид?тельствовать обложно, не учинивъ справокъ, не допросивъ свид?телей, не произведя сл?дствiя?

   Г. Костомарову д?ла н?тъ до такихъ естественныхъ разсужденiй. Онъ оставляетъ ихъ въ сторон?, и для возбужденiя сомн?нiя объ исторiи Сусанина принимается разбирать, сравнивать и опровергать, одно за другимъ, разсказы нов?йшихъ писателей, -- такихъ историковъ, какъ С. Н. Глинка и Щекатовъ, сочинитель географическаго словаря въ начал? нын?шняго стол?тiя, да еще "передовой", по его мн?нiю, "д?ятель по русской исторiи", (в?роятно трудящiйся въ одномъ съ нимъ ряду, incognito, -- "Пл. Bас. Павловъ") {Ужъ прибавить бы ему для разбора и либретто изъ оперы "Жизнь за Царя", которое не уступаетъ ни Щекатолву, ни Глинк?!}.

   Что намъ за д?ло до зтихъ разсказовъ и догадокъ, положимъ нев?роятныхъ? Разв? они принимаются въ исторiи? За подробностями, выдуманными и выдумываемыми, никто не стоитъ, а стоятъ только за сущность событiя, засвид?тельствованнаго грамотою, что Сусанинъ былъ допрашиваемъ гд?-то на Костром? объ изв?стномъ ему м?стопребыванiя Михаила, не сказалъ, былъ пытанъ и замученъ. Вотъ и все!

_____

   Доказавъ и подкр?пивъ аналогическими прим?рами, что грамота не могла быть дана безъ событiя, мы могли-бъ зд?сь и остановиться, принося въ жертву г. Костомарову вс? подробности прошедшiя и будущiя, в?роятныя и нев?роятныя, но считаемъ нужнымъ разобрать разсужденiя г. Костомарова, въ которыхъ онъ набрасываетъ т?нь на событiе, избирая эпиграфомъ сл?дующiя слова изъ одного стариннаго документа: "въ житiи семъ не мало, но много писано неправды, и того ради, аще бы отчасти н?что было и праведно писано, ни въ чесомъ же ему в?рити подобаетъ".

   Въ первой стать? своей, на которую зд?сь ссылается, онъ говоритъ: "когда мы захотимъ обратиться къ современнымъ первоначальнымъ изв?стiямъ о такомъ безм?рно важномъ событiи, то прежде всего поразить насъ то, что ни въ русскихъ, ни въ иностранныхъ тогдашнихъ сочиненiяхъ, не смотря на множество подробностей, хорошо очерчивающихъ эту эпоху, н?тъ ни слова объ этомъ происшествiи" {Т. I, стр. 434.}.

   Отв?чаемъ: происшествie случилось гд?-то въ глуши, среди повсем?стной смуты: кому и гд? было благов?стить о немъ? Впосл?дствiи только, по воцаренiи Михаиловомъ, по общемъ успокоенiи въ семейств?, потерявшемъ своего отца, было понято, какую услугу оказалъ покойный вновь избранному царю. Тогда естественно могла представиться мысль, что такая услуга им?етъ право на награду. Подобную награду за заслуги матери Михаиловой, во время ея заточенiя, получили уже крестьяне Тарутины, жители Обонежской пятины, Егорьевскаго погоста, Толгуйской волости. Зять покойнаго Сусанина р?шился ходатайствовать. Онъ усп?лъ добраться до Москвы, найти доступъ къ цариц?, своей пом?щиц?, можетъ быть знавшей его лично, и подать просьбу. Царица, изъ просьбы или разсказа Сабинина, видно уб?дилась въ опасности, какой подвергалась вм?ст? съ сыномъ, во время пребыванiя въ Костромскомъ у?зд?, и вм?ст? удостов?рилась, что опасность миновала благодаря в?рности крестьянина Сусанина. Она довела просьбу до св?денiя царя, который по порядку передалъ ее, разум?ется, въ приказъ, а приказъ, по надлежащей справк? и пов?рк?, присудилъ ему награду, значущуюся въ жалованной грамот? {ъ прекрасномъ вступленiи г. Дорогобужинова къ стать? "Правда о Сусанин?", священника села Домнина, о. Алекс?я, ecть изв?стiе (не знаю откуда заимствованное), о путешествiи на богомолье великой старицы съ сыномъ cвоимъ царемъ Михаиломъ ?едоровичемъ къ преподобному Макарiю Желтоводскому, и пос?щенiи села Домнина въ 1819 году. Не въ это ли время Богданъ Сабининъ нашелъ cлyчaй довести до св?денiя д?ло своего тестя, и получить въ награжденiе грамоту?}. Такъ по крайней м?р? обыкновенно р?шались д?ла подобнаго рода. Т?мъ д?ло и кончилось. Некому было знать о Сусанин? кром? своей деревни cъ околоткомъ, и некуда записывать, кром? приказа, откуда дана грамота.

   Разв? можно требовать, чтобы такое происшествiе сд?лалось предметомъ прославленiя, въ род? нын?шнихъ газетныхъ и журнальныхъ возгласовъ, т?мъ бол?е, что главнаго д?йствовавшаго лица не было на лицо и никому не было д?ла до его деревенскихъ потомковъ!

   "До XIX в?ка, сколько изв?стно, никто не думалъ вид?ть въ Сусанин? спасителя царской особы, и подвигъ его считать событiемъ исторической важности, выходящимъ изъ обычнаго уровня" {Т. I, стр. 436.}.

   Какъ никто? Да во вс?хъ грамотахъ XVII и XVIII в?ка, Михаила, Алекс?я, Ioaннa, Петра, Екатерины II, даже и Николая Павловича, разв? Сусанинъ не является спасителемъ царской особы?

   "Никто не думалъ вид?ть въ Сусанин? спасителя царской особы". Да никто и не зналъ его, не знавши грамоты, а какъ узнали грамоту, гд? именно сказано: ,,онъ Иванъ, в?дая про насъ, гд? мы въ т? поры были, терпя отъ нихъ нем?рныя муки, про насъ не сказалъ, и Польскiе и Литовскiе люди замучили его до смерти", то и сочли поступокъ Сусанина подвигомъ, выходившимъ изъ "обычнаго уровня".

   И мало ли есть важныхъ происшествiй, которыя оставались погребенными въ л?тописяхъ и грамотахъ? Такъ была погребена и сусанинская исторiя до открытiя грамоты.

   Разбирая показанiе Щекатова, г. Костомаровъ указываетъ на противор?чiя и прибавленiя его къ грамот?: "такимъ образомъ въ грамот? царской говорится, что Царь былъ тогда на Костром?, а у Щекатова онъ не въ Костром?, а въ Домнин?. Поводъ къ такому искаженiю д?йствительно очевиденъ: Кострома былъ гopoдъ укр?пленный; Михаилъ ?едоровичъ былъ въ немъ безопасенъ; если приходили на него польскiе и литовскiе люди, то надобно допустить, что они являлись не въ такомъ числ?, чтобъ могли предпринять осаду и приступъ къ Костром?, и въ такомъ случа? событiе ужь не могло бы пройдти не зам?ченнымъ въ исторiи. А если Михаилъ ?едоровичъ былъ безопасенъ на Костром? (собственно онъ находился въ Ипатьевскомъ монастыр?), то Сусанину не изъ-за чего было подвергать себя мученiямъ и не объявлять полякамъ, гд? Царь" {Т. I, стр 438.}.

   Благоволятъ читатели вникнуть въ слова г. Костомарова: что онъ хочетъ сказать ими?

   "Михаилъ былъ въ Костром?, по показанiю грамоты, единственнаго источника объ этомъ событiи.

   "Кострома былъ городъ укр?пленный. Михаилъ былъ тамъ безопасенъ.

   "Поляковъ и литовцевъ было немного, не столько, чтобъ они могли предпринять осаду и приступъ къ Костром?. Ибо, если-бъ ихъ было много, то событiе не могло бы остаться незам?ченнымъ въ исторiи".

   "Если Михаилъ былъ безопасенъ на Костром?, то Сусанину не для чего было подвергать себя мученiямъ и скрывать м?стопребыванiе его".

   Не прямое ли заключенiе изъ вс?хъ этихъ посылокъ сл?дуетъ сд?лать, что все разсказанное о Сусанин?, по мн?нiю изсл?дователя, есть сказка? Онъ такъ и думаетъ, чтo ясно и изъ многихъ другихъ м?стъ его изсл?дованiя, какъ мы увидимъ ниже, хотя и не осм?ливается сказать этого прямо и положительно {См. доказательства такой манеры изложенiя, a la don Basil, въ статьяхъ за Минина и проч.}.

   Все это софистическое зданiе г. Костомарова основано на неправильномъ пониманiи имъ выраженiя " на   Костром?". Оно отнюдь не значить въ Костром?, а только -- въ Костромской сторон?. В. И. Дорогобужиновъ, въ д?льной стать? своей "Правда о Сусанин?", пом?щенной въ "Русскомъ архив?" 1871 г. No 2, с. 07, очень справедливо зам?чаетъ: "На стр. 486 своей статьи г. Костомаровъ говоритъ: "въ грамот? царской говорится что царь былъ тогда въ Костром?, а у Щекатова онъ не въ Костром?, а въ Домнин?"; между т?мъ какъ въ приводимой имъ же, на стр. 483, подлинной грамот? сказано: "какъ мы, Великiй Государь, въ 121 году были "на Костром?". Предлоги " въ " и " на " не могутъ быть безпристрастнымъ изсл?дователемъ приводимы безразлично: смыслъ предлога " въ " при опред?ленiи м?стности несравненно т?сн?е и точн?е предлога " на '': идетъ ли р?чь о Костром?, словa "въ Костром?" ясно выражаютъ пребыванiе только   въ город?   Костром?; между т?мъ какъ выраженiе "на Костром?" гораздо неопред?лительн?е и шире. Костромою называется не городъ только, но и р?ка и вся область орошенная ея притоками, на одномъ изъ которыхъ лежитъ и Домнино".

   Въ грамот? объ избранiи на царство Михаила ?едоровича сказано о немъ: "въ то время бысть въ Костромскомъ у?зд? у себя въ отчин?", что зам?тилъ баронъ фонъ-Нольде въ его разбор? перваго разсужденiя г. Костомарова, который давалъ онъ мн? читать въ рукописи года три тому назадъ {Не знаю что сд?лалось съ этой статьею.}.

   Бывъ въ Костромской сторон?, въ Домнин? или около, семейство подвергалось видно опасностямъ во время шатанiя польскихъ и литовскихъ людей, и могло быть найдено ими. Въ Ипатьевскiй монастырь, въ сос?дств? съ Костромою, Михаилъ съ матерью попалъ видно поздн?е, когда польскiе и литовскiе люди отошли уже, посл? напрасныхъ поисковъ, изъ Костромской стороны.

   Зам?чательно что при этомъ случа? вступается г. Костомаровъ за поляковъ: "наконецъ самое нам?peнie поляковъ и литовцевъ погубить Михаила ecть уже произвольная догадка, ибо въ грамот? не говорится, зач?мъ поляки спрашивали о немъ Сусанина {Т. I., с. 438.}.

   Въ грамот?, видите, не сказано, зач?мъ поляки спрашивали о Михаил?, пытали и мучили Сусанина! Не найдетъ ли г. Костомаровъ въ доступныхъ для него источникахъ (см. ниже) изв?стiя, что поляки пытали и мучили Сусанина, желая узнать м?стопребыванiе вновь избраннаго Царя Русскаго, для того чтобъ поцаловаться съ нимъ?

   Отъ Щекатова г. Костомаровъ переходитъ къ Глинк?, и начинаетъ такъ:

   "Разсказъ Глинки несравненно правдоподобн?е Щекатовскаго, но за то еще произвольн?е. Необходимо было произвесть Сусанина въ званiе спасителя Царской особы, въ идеалъ народной доблести" {Т. I, с. 440.}.

   Изъ этихъ словъ ясно видно, какъ и изъ прежнихъ, что г. Костомаровъ отвергаетъ спасенiе Михаила Сусанинымъ; еслибъ признавалъ его, то не могъ бы приписывать Глинк? необходимости   произвесть   Сусанина въ спасители Михаила и въ идеалы народной доблести.

   Нат?шившись надъ Щекатовымъ и Глинкою, г. Костомаровъ приступаетъ къ своему изсл?дованiю, и опять настаиваетъ на томъ что событiе не описано нигд?. "Я им?лъ", говоритъ онъ, "подъ рукою много л?тописныхъ списковъ, писанныхъ въ половин? XVII стол?тiя, и ни въ одномъ н?тъ и помину о Сусанин?". "Стало быть продолжаетъ онъ, "даже чрезъ 30, 50 или 60 л?тъ занимавшiеся истоpiею своего отечества или вовсе не знали о сусанинскомъ подвиг?, или не считали его достойнымъ того, чтобъ объ немъ упоминать. Очевидно, въ XVII в?к? ничего не представлялось такого, что представляется глазамъ XIX в?ка, глазамъ нашего времени" {Тамъ же, с. 444. Какiе же списки вид?лъ г. Костомаровъ, которыхъ другiе не видали? Мы попросили бы его показать намъ эти списки, какъ онъ съ насм?шкою (с. 443) просилъ показать ему "древнюю л?топись П. П. Свиньина, въ которой разсказывается о спасенiи Михаила".}.

   Мы отв?чали выше на это возраженiе, а теперь скажемъ только два слова о поставленномъ въ прим?ръ противод?йствiи Никанора Шульгина избранiю Михаила въ Арзамас? и Казани, которое попало въ л?тописи. Странно сравнивать его съ случаемъ сусанинскимъ. Тому свид?телями были города, и сопротивленiе сд?лалось гласнымъ, прим?чательнымъ, даже по своему одиночеству, а зд?сь р?чь идетъ о крестьянин?, который убитъ гд?-то, въ захолусть?, и объ его насл?дникахъ, которые получили за то чрезъ н?сколько л?тъ грамоту на землю, ч?мъ все д?ло и кончилось.

   Зам?чательно что, разбирая Глинку и Щекатова, и представляя общiе разсужденiя, г. Костомаровъ употребляетъ своимъ оружiемъ грамоту, и чествуетъ ее единственнымъ источникомъ. Если вы отвергаете событiе, описанное въ грамот?, то по какому же праву вы употребляете грамоту? Она для васъ существовать не должна.

   "Покушенiе,   еслибъ оно было ", продолжаетъ г. Костомаровъ, "должно происходить до 13 марта; а если бы такъ было на самомъ д?л?, то мать Михаила, и самъ Михаилъ, отказываясь отъ предлагаемаго престола, и приводя между прочимъ что "быти ему на государств? ей государын? благословить сына своего а нашего государя лише на погубленье" (Собр. госуд. грамотъ, т. III, 41 с. 72), и указывая на свою небезопасность, на то, что отецъ его въ пл?ну въ Польш?, и можетъ отъ поляковъ подвергнуться опасности, -- кажется, могли бы кстати указать на св?жее покушенiе враговъ на жизнь Михаила"   {Т. I, с. 445.}.

   Если тогда они не знали еще о подвиг? Сусанина, то могли бы, продолжаетъ г. Костомаровъ, "кстати" указать на недавнее покушенiе въ грамотахъ изъ Ярославля" (III, 50-54).

   Разсужденiя совершенно неосновательныя: нетолько до 13 марта, но и въ сл?дующее время мать безъ всякаго сомн?нiя не знала, да и не могла знать, въ пере?здахъ, заботахъ и попыхахъ того времени, о происходившемъ въ сос?дств? относительно Михаила. Она не знала, кому отчасти они были обязаны спасенiемъ. Дочь и зять Сусанина очень естественно могли разсуждать что, въ ближайшее время, нельзя имъ было поминать о себ?, они могли долго сов?товаться между собою, покa наконецъ р?шились разсказать д?ло и просить о наград?, или покa представился къ тому удобный случай.

________

   Засимъ г. Костомаровъ обращается къ мн?нiю г. Соловьева, и вотъ какъ отзывается о немъ:

   "Еще Соловьевъ, съ свойственнымъ ему безпристрастiемъ, справедливо зам?тилъ, что въ то время, въ краю Костромскомъ, не было ни поляковъ, ни литовцевъ, и что Сусанина поймали, в?роятно, свои воровскiе люди, казацкiя шайки, бродившiя везд? по Руси" {Т. I, с. 449.}.

   "Эта догадка г. Соловьева принадлежитъ къ числу самыхъ неудачныхъ: на что воровскимъ людямъ, бродягамъ, казацкимъ шайкамъ, искать Михаила и убить Сусанина? Какую пользу могла принести имъ смерть Михаила? Какъ могли они над?яться на усп?хъ въ людныхъ м?стахъ? Могли они убить всякаго и убивали съ ц?лью ограбить, наказать, отмстить, въ ссор?, даже безъ причины, но такiя убiйства не им?ютъ никакого отношенiя къ Михаилу, ни къ грамот? сусанинской.

   Г. Костомаровъ, также по странному логическому прiему, пускается въ доказательство, что въ грамот? (зд?сь онъ опять принимаетъ грамоту) стоятъ польскiе и литовскiе люди, и на двухъ страницахъ распространяется о томъ что польскихъ и литовскихъ людей никакъ нельзя было см?шать съ русскими воровскими людьми!! "Hap?чie и прiемы ихъ р?зко и тогда отличали", восклицаетъ онъ торжественно, "и теперь отличаютъ другъ отъ друга уроженцевъ края, бывшаго подъ Московскою, отъ уроженцевъ края, бывшаго подъ литовскою державою"...   {Тамъ же, с. 450.} "Однимъ словомъ, зд?сь какая-то несообразность, что-то неясное, что-то неправдоподобное" {Тамъ же, с. 451.}.

   Что долженъ заключить читатель изъ вс?хъ этихъ разсужденiй? Что Сусанинъ, по мн?нiю г. Костомарова, убитъ не русскими воровскими людьми, а польскими и литовскими.

   Доказавъ это, кажется, р?шительно, вопреки догадк? г. Соловьева, хоть и очень скучно и запутанно, г. Костомаровъ, -- кто бы могъ подумать,   -- обращается къ этому странному предположенiю и говоритъ:

   "Страданiе Сусанина есть происшествiе, само по себ? очень обыкновенное въ то время. Тогда казаки бродили по деревнямъ, и жгли, и мучили крестьянъ" {Т. I, с. 451.}... "Могло быть, разбойники, напавшiе на Сусанина, были такого же рода воришки, и событiе, столь громко прославленное впосл?дствiи, было однимъ изъ многихъ въ тотъ годъ. Чрезъ н?сколько времени зять Сусанина воспользовался имъ и выпросилъ себ? об?льную грамоту" {Тамъ же, с. 452.}.

   И такъ, на одной страниц? оказывается невозможнымъ, чтобъ Сусанинъ былъ убитъ русскими ворами, а на другой -- это убiйство ими поставляется вн? всякаго сомн?нiя, -- и зять Сусанина, убитаго безъ всякаго отношенiя къ Михаилу, получаетъ об?льную грамоту, якобы за претерп?нiе пытки и за кровь пролитую для его спасенiя!

   "Путь избранный имъ", говоритъ г. Костомаровъ, "видимъ. Онъ обратился къ мягкому сердцу старушки, а она попросила сына. Сынъ, разум?ется, не отказалъ заступничеству матери" {Тамъ же.}.

   Кaкъ съ одной стороны какому нибудь крестьянину, жившему въ глуши л?сной, не могла придти въ голову мысль приписать смерть своего тестя, убитаго к?мъ нибудь случайно, какъ бывали убиваемы многiе и премногiе въ это смутное время, мукамъ и пыткамъ за отказъ объявить, кому бы-то ни было, царское пребыванiе, такъ и съ другой стороны невозможно допустить чтобъ такая наглая ложь, основанная на небывальщин?, могла ув?нчаться усп?хомъ, проходя чрезъ множество правительственныхъ инстанцiй, внимательныхъ, осторожныхъ, щепетильныхъ.

   За симъ г. Костомаровъ пускается въ разсужденiе о томъ, какъ "въ томъ в?к? вс?, кто только могъ, выискивали случай увернуться отъ тягла"   {Т. I, стр. 452.}. Злоупотребленiя умножились и началось уничтоженiе грамотъ "у им?вшихъ льготныя грамоты".

   Читатель ожидаетъ что и сусанинкое д?ло подвергнется опасности, что безъ основанiя выданная грамота будетъ уничтожена, а плуты наказаны. Ничуть не бывало. Г. Костомаровъ, паче чаянiя, говоритъ вотъ что: "но т?мъ, которые получили ихъ за особыя услуги, предоставлено ими пользоваться до позднихъ временъ. Тоже было и съ потомками Сусанина". Сл?довательно грамота при пов?рк? оказалась правильною? Сл?довательно подвигъ Сусанина признанъ и по новому изсл?дованiю? Чего же бол?е?

   Н?тъ, г. Костомаровъ ни трогается собственнымъ завлюченiемъ, и поворачиваетъ опять въ сторону, повторяя чуть не въ сотый разъ: "Долгое время   однако   (однако) не придавали важнаго значенiя судьб? Домнинскаго крестьянина. Л?тописцы не вносили его подвигъ въ свои разсказы, цари не придавали никакого значенiя, иначе вел?ли бы записать о немъ въ л?тописи; в?дь они читали л?тописи"!!

   Какъ же согласить отрицанiе подвига съ принятiемъ грамоты, оказавшейся в?рною и по наряженномъ сл?дствiи.

   А вотъ и заключенiе въ продолженiи приведенныхъ словъ. "Неран?е какъ въ близкое къ намъ время, уже въ XIX в?к?, сусанинскiй эпизодъ былъ раскрашенъ цв?тами воображенiя и поднятъ на ходули; но это --   ми?ъ   литературный, книжный, а отнюдь не народный"   {Тамъ же, стр. 453.}.

   За симъ сл?дуетъ заключенiе, приведенное нами въ начал? статьи, и указанiе на подобное, д?йствительное событiе въ Украйн?, въ противоположность нашей якобы сказк? о Сусанин?.

   Отвергнувъ общепринятое изв?стiе, засвид?тельствованное грамотами, г. Костомаровъ принимаетъ безусловно подобное изв?стiе, гд?-то, к?мъ-то записанное, и говоритъ съ ув?ренностiю:

   "Пo случайному сближенiю,   то, что выдумали   книжники наши въ XIX в?к?, почти въ такомъ вид?, въ XVII в?к?,   случилось   на противоположномъ конц? русскаго мiра, въ Украйн?. Когда, въ ма? 1648 года, гетманъ Богданъ Хм?льницкiй гнался за польскими войсками подъ начальствомъ Потоцкаго и Калиновскаго, одинъ южно-русскiй крестьянинъ, Никита Галаганъ, взялся быть вожатымъ польскаго войска, умышленно завелъ его въ болота и л?сныя трущобы, и далъ возможность казакамъ разбить враговъ своихъ."   {Т. I. стр. 453.}

   "То что выдумали наши книжники въ XIX стол?тiи, то случилось д?йствительно въ Украйн? въ XVII ". Ясно что г. Костомаровъ не принимаетъ исторiи о Сусанин?, если противопоставляетъ въ выдумк? другую д?йствительность.

   Посл? изсл?дованiя пом?щеннаго въ "В?стник? Европы", г. Костомаровъ, въ прим?чанiи къ сочиненiю своему о смутномъ времени, сказалъ:   {"В?ст.Евр." III, стр. 36.} "въ стать? "Иванъ Сусанинъ", напечатанной въ первомъ том? "Историческихъ монографiй и изсл?дованiй", показана несостоятельность поздн?йшихъ, подробностей объ этой личности, и именно, несообразность съ обстоятельствами изв?стiя о приход? польскихъ и литовскихъ людей въ Костромской у?здъ, а равно и невозможность, если-бы они, въ самомъ д?л?, туда приходили, ограничиться спросомъ и пытками одного только лица. Правдоподобно было бы допустить, что это происшествiе случилось не въ Костромскомъ у?зд?, а гд? нибудь поближе къ Волоку, гд? стояли тогда польскie и литовскiе люди. Они должны были знать о желанiи русскаго народа избрать Романова, и очень естественно было дать какому нибудь разъ?зду, который отправлялся за продовольствiемъ, порученiе разв?дать, гд? находится Михаилъ Романовъ. Отправленные въ разъ?здъ могли схватить крестьянина изъ вотчины Михаила и допрашивать его, а другихъ русскихъ, которые могли быть при этомъ, не трогать, если они были изъ другихъ м?стностей, не принадлежали Романовымъ и, сл?довательно, не возбуждали подозр?нiя, что они знаютъ о м?стопребыванiи Михаила. Эти посл?днiе и могли принести объ этомъ событiи в?сть въ Кострому. Зять Сусанина, просившiй чрезъ семь л?тъ себ? вознагражденiя за смерть тестя, могъ не знать въ точности, гд? убiйство совершилось, а подъячiе, не всегда наблюдая точность выраженiй въ грамотахъ, могли поставить изв?стiе о приход? польскихъ и литовскихъ людей въ Костромскомъ у?зд? въ томъ смысл?, что они еще нам?ревались идти въ Костромской у?здъ. Впрочемъ это только предположенiе."

   Разум?ется, это предположенiе. Предположенiя можетъ д?лать всякiй, какiя хочетъ. Объ этомъ можно сказать только что оно слишкомъ натянуто, произвольно, и не заключаетъ въ себ? ничего правдоподобнаго. Съ какой стати полякамъ "гд? нибудь поближе къ Волоку" спрашивать о м?стопребыванiи Михаила ?едоровича, которое предполагалось ими въ Костромской сторон?? Если-бъ поляки тамъ и узнали, то онъ десять разъ могъ бы между т?мъ перем?нить его до ихъ прибытiя. Какимъ образомъ могли они тамъ наткнуться на костромскаго крестьянина, и узнать что онъ изъ деревни Романовыхъ? Какъ онъ попалъ "поближе къ Волоку", и зач?мъ ему было скрывать м?стопребыванiе, которое могъ впрочемъ показать безопасно, въ какомъ угодно ему м?ст?? Множество вопросовъ представлется противъ такого несбыточнаго предположенiя!

   Изъ этого предположенiя все-таки заключить можно что г. Костомаровъ, вопреки разобранному первому разсужденiю своему, принимаетъ допросъ, пытку, молчанiе и смерть Сусанина, а въ этомъ-то весь вопросъ и состоитъ!

__________

   За то въ новой стать? "О личностяхъ смутнаго времени", которая подала намъ поводъ къ настоящему разбору, г. Костомаровъ принимается снова за Сусанина и представляетъ противоположное заключенiе.

   Въ этой стать? онъ разбираетъ любопытныя св?денiя о Сусанин?, доставленныя г. Дорогобужиновымъ изъ м?стныхъ преданiй.

   Не стану входить въ разсмотр?нiе его сомн?нiя, -- это нейдетъ къ моей ц?ли, -- а скажу только что въ этихъ св?денiяхъ для насъ всего важн?е существованiе преданiя, а изъ какихъ подробностей оно теперь состоитъ, какими цв?тами воображенiя усыпается, -- это вопросъ второстепенный. Гораздо важн?е вопросъ о времени, съ котораго начинается преданiе, и до него г. Костомаровъ не касается. Изъ изв?стiй г. Дорогобужинова ясно что оно ведется изстари, сл?довательно служитъ вообще подтвержденiемъ къ изв?стiю грамоты.

   Г. Костомаровъ заключаетъ это свое разсужденiе сл?дующимъ образомъ: "И такъ посл? напечатанной во 2 книг? "Русскаго Архива" (1871 г.) статьи "Правда о Сусанин?", мы знаемъ объ этомъ лиц? не больше того, сколько прежде знали, -- а именно, что въ 1619 г. Богданъ Сабининъ получилъ отъ царя Михаила ?едоровича об?льную грамоту за своего тестя Ивана Сусанина, котораго польскiе и литовскiе люди пытали, желая дов?даться отъ него, гд? находился Царь Михаилъ ?едоровичъ, и, не допытавшись, замучили до смерти".

   Зам?тьте, не скажу махiавелизмъ, а iезуитизмъ разсужденiй. Грамота была дана, а было-ли событiе, г. Костомаровъ умалчиваетъ. Понимайте какъ хотите. Вы скажете: онъ отрицаетъ событiе; н?тъ, онъ отв?титъ, я этого не говорилъ. Что-же вы говорили? Спасъ-ли Сусанинъ Михаила отъ опасности, скрывъ м?сто его пребыванiя, или н?тъ? Если вы скажете -- спасъ, то и толковать нечего. О подробностяхъ можетъ судить всякiй, какъ ему угодно, а важна только сущность событiя.

   Н?тъ, не можетъ онъ этого сказать, потому что вся статья его была направлена къ отрицанiю событiя которое онъ опровергалъ, приводя въ доказательство что оно нигд? не записано; не было упоминаемо ни Михаиломъ, ни его матерью, въ т?хъ случаяхъ, гд? должно бы быть упомянуто если-бъ было д?йствительно; что Михаилъ въ Костром? былъ въ совершенной безопасности, и никакiе поляки не могли думать о нападенiи на него въ такомъ кр?пкомъ город?; что Глинк? нужно было произвесть Сусанина въ спасители; однимъ словомъ, что это ми?ъ литературный. Заключаетъ онъ сл?дующими словами, подтверждающими какъ нельзя бол?е смыслъ нами стать? его приданный: "зат?мъ (за выдачею грамоты) всякiя подробности, выдуманныя и, какъ оказывается, выдумываемыя, сл?дуетъ   выбросить изъ исторiи -- подобно тому, какъ и многое придется еще выбросить изъ отечественной исторiи, если дружно приняться чистить Авгiеву конюшню ".

   Остановимся еще на этихъ словахъ. Какъ бы ни были он? парафразируемы, смыслъ останется тотъ что г. Костомаровъ сравниваетъ отечественную исторiю съ Авгiевой конюшней. Часть ея, то есть эпоху 1612 года, которую мы считаемъ блистательною въ нашей исторiи очистилъ г. Костомаровъ: личности, самыя для насъ дорогiя, Скопина, Пожарскаго, Минина, Сусанина, уже сняты имъ съ ихъ пьедесталовъ. Какую же часть Авгiевой конюшни остается ему очищать дружно съ его товарищами -- передовыми д?ятелями?

   1812 годъ, гд? можно сказать многое и противъ Кутузова, и противъ Барклая, Ермолова, Бенигсена, Ростопчина? Или севастопольскiй перiодъ, -- ну зд?сь Меньшиковъ, Горчаковъ, Сакенъ, Липранди, самъ Корниловъ и Нахимовъ, представятъ матерiала браннаго еще бол?е, ч?мъ Скопинъ и Мининъ!

   Несчастное расположенiе! Жалкое направленiе! Близорукая наука! Низкiй уровень историческаго образованiя, гд? подобныя эксцентричности могутъ им?ть м?сто и даже получать одобренiе!

   Н?тъ, не Авгiеву конюшню представляетъ отечественная исторiя, а преданный въ наше время поруганiю храмъ, куда забрались купующiе и продающiе, сквернословящiе, и...и дурно д?йствующiе.

   Мы сов?туемъ г. Костомарову оставить этотъ несчастный, преданный поруганiю, храмъ, и не присоединяться къ нев?жественной сволочи, не писать о св?тлыхъ личностяхъ Русской Исторiи, къ которымъ онъ не чувствуетъ симпатiи (насильно милъ не будешь!), а изобразить намъ не св?тлыя личности -- смутнаго, а темныя личности нашего безпутнаго, въ литературномъ отношенiи, времени. Матерiала для него зд?сь больше, а обработка сподручн?е, а благодарность за в?рное изображенiе -- несомн?нная.

М. Погодинъ.

   Iюля 16. Октября 28 1873.

__________

   Р. S. Г. Заб?линъ, одинъ изъ немногихъ д?льныхъ д?ятелей Русской Исторiи, въ прекрасной стать?, пом?щенной въ "Русскомъ Архив?" 1872 г. No. 2, 3, 4, разобралъ основательно вс? нав?ты г. Костомарова противъ Пожарскаго и Минина, но увлекаемый предуб?жденiемъ, обвинилъ въ смутномъ времени тогдашнее боярство (о чемъ я поговорю еще когда нибудь, если усп?ю). Г. Костомаровъ вотъ кaкъ опровергаетъ его мн?iе.

   "Изъ ближайшаго разсмотр?нiя событiй и обстоятельствъ той эпохи, о которой идетъ р?чь, оказывается не то: напротивъ,   смуту распространялъ тотъ самый сирота-народъ, который   г. Заб?линъ   возводитъ въ идеалъ , а служилые только отчасти примыкали къ нему"{"В?стн.Евр." 1872. Сент. с. 16.}. "Черный народъ именно тотъ сирота-народъ, который г. Заб?линъ выставляетъ противникомъ смутъ, производимыхъ будто бы служилымъ сословiемъ, былъ главн?йшею стихiею тогдашней смуты. Онъ-то приставалъ къ Тушинскому вору, онъ наполнялъ его казацкiя шайки; именемъ обманщика волновались населенные этимъ народомъ посады и волости; этотъ же сирота-народъ давалъ подмогу и поддержку вс?мъ другимъ ворамъ той же эпохи".

   Ну, что, читатели, хорошо аттестованъ русскiй народъ въ славную эпоху 1612 года? Помнитъ ли авторъ чтo онъ пишетъ!

   Героевъ въ 1612 году не было: Скопинъ челов?къ двусмысленный, Пожарскiй -- дюжинный, Мининъ -- взяточникъ, Сусанинъ -- ми?ъ. Народъ "распространялъ смуту", "былъ главн?йшею стихiей тогдашней смуты".

   Такъ кто же д?йствовалъ? Кто прогналъ поляковъ? Кто спасъ Москву и отечество?

   Негодованiе переходитъ уже въ см?хъ, когда видишь, до чего умнаго челов?ка, талантливаго писателя, можетъ довести предвзятая идея!

   Къ написанному мною въ четырехъ статьяхъ о времени 1612 года я напомню теперь г. Костомарову одно м?сто о народ? въ опроверженiе его отв?та г. Заб?лину: "Богъ же вложи мысль добрую во вс?хъ черныхъ людей, и начаша сбиратися по городомъ и по волостемъ: въ Юрьевц? въ Повольскомъ собрашася съ сотникомъ ?едоромъ Краснымъ, на Реш? съ крестьяниномъ съ Гришкою съ Лапшею, на Балахн? съ Ивашкомъ съ Кувшинниковымъ, въ Городк? съ ?едькою Нагавицынымъ, на Холую Илейка Денгинъ, и совокупишася вс? въ единомыслiе, поидоша въ Лухъ и въ Луху литовскихъ людей побиша", и проч.


наверх страницынаверх страницы на верх страницы









Заказать работу
загрузка...
© Библиотека учебной и научной литературы, 2012-2016 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования