В библиотеке

Книги2 383
Статьи2 537
Новые поступления0
Весь каталог4 920

Рекомендуем прочитать

Фихте И.Г.Основа общего наукоучения
В работе "Основа общего наукоучения" Фихте, один из виднейших представителей немецкой трансцендентально-критической философии, составивший эпоху последовательным проведением трансцендентального субъективного идеализма, представил идеалистическое развитие критической философии Канта.

Полезный совет

На странице "Библиография" Вы можете сформировать библиографический список. Очень удобная вещь!

Алфавитный каталог
по названию произведения
по фамилии автора
 

АвторПогодин М.
НазваниеЕще за Минина
Год издания1873
РазделСтатьи
Рейтинг0.21 из 10.00
Zip архивскачать (465 Кб)
  Поиск по произведению

Еще за Минина

   Въ чемъ, казалось бы, можно заподозрить или обвинить Минина? Образъ д?йствiй его такъ простъ, услуги его такъ ясны, усп?хъ такъ очевиденъ, свид?тельства такъ согласны между собою!

   Н?тъ, г. Костомаровъ, дов?рый своему методу, ум?лъ набросить и на него т?нь, -- чего бы вы думали, читатели? -- Плутовства, жестокости, чуть не зв?рства, взяточничества

   Я сказалъ -- т?нь; н?тъ, не т?нь только набрасываетъ онъ, а почти... но пусть читатели судятъ сами:

   "Н?сколько ясн?е", такъ начинаетъ онъ свой обвинительный актъ, "представляется намъ образъ другаго знаменитаго д?ятеля конца смутной эпохи, неразлучнаго въ нашей исторiи съ Пожарскимъ -- Козьмы-Минича Сухорукаго, изв?стнаго подъ сокращеннымъ прозвищемъ Минина.   Благодаря   н?которымъ, хотя короткимъ и отрывочнымъ, но   р?зкимъ    и   характернымъ   признакамъ, мы можемъ хотя приблизительно, отчасти, составить себ? представленiе объ этой личности, какъ о живомъ челов?к?". ("В?стникъ Европы" 1871. Iюль, стр. 15).

   Читая эти строки, невольно вспоминаешь знаменитую р?чь Минина на нижегородской площади, блистательный подвигъ его въ Москв?, когда онъ, выпросивъ у Пожарскаго людей, ударилъ на гетманскiй отрядъ и подвигнулъ прочихъ къ нападенiю на поляковъ, которое кончилось полною поб?дою... В?дь вотъ признаки, самые р?зкiе и характерные, по которымъ можно составить себ? представленiе объ этой личности какъ о живомъ челов?к?! Н?тъ, г. Костомаровъ считаетъ съ благодарностiю р?зкими и характерными признаки другаго рода. "Намъ прежде всего " помогаетъ ," начинаетъ онъ, "изв?стiе о томъ кaкъ во время перваго собранiя нижегородскаго по случаю чтенiя грамоты, присланной троицкимъ архимандритомъ Дiонисiемъ, Мининъ заявилъ народу, что ему были вид?нiя, являлся св. Сергiй..."

   Чувствуете-ли, предусматриваете-ли вы, читатель, въ чемъ видитъ зд?сь себ?   помощъ   г. Костомаровъ, за чтo онъ выражаетъ благодарность   изв?стiю, какой прiятный для себя   признакъ   видитъ въ немъ, которому и посвящаетъ почти половину (!) своего изсл?дованiя (?). Продолжаемъ изложенiе изв?стiя:

   "Не было теб? никакого вид?нiя, сказалъ соперникъ его Биркинъ, какъ бы холодною водою окатившiй восторженное заявленiе Козьмы Минина". "Молчи! сказалъ ему Козьма Мининъ, и тихо пригрозилъ объявить православнымъ то чтo знаетъ за Биркинымъ, и Биркинъ долженъ былъ замолчать."

   Передавъ изв?стiе, г. Костомаровъ приступаетъ къ его разбору, и въ доказательство своего безпристрастiя выражаетъ сомн?нiе въ его достов?рности: "достов?рность этого изв?стiя", говоритъ онъ, "съ перваго взгляда не безъ основанiя можно подвергнуть сомн?нiю".

   Чтo-же производитъ сомн?нiе?

   "Если Мининъ произнесъ свои слова Биркину тихо", говоритъ онъ, "то кто же слышалъ ихъ и какимъ образомъ они сд?лались изв?стными и попали въ историческiй (?) источникъ?"

   Не правда-ли, что это очень тонкое и важное зам?чанiе, предъ которымъ нельзя не задуматься, но г. Костомаровъ еще съ большею проницательностiю находитъ средство разр?шить его въ пользу достов?рности. "Съ другой стороны", говоритъ онъ, "разсмотр?вши обстоятельства д?ла, мы должны будемъ признать, что это было возможно". То есть возможно было тихо произнесеннымъ словамъ сд?латься изв?стными и попасть въ историческiй источникъ! Г. Костомаровъ придумываетъ вотъ какую хитрую догадку:

   "Биркинъ", говоритъ онъ, "заявилъ свое сомн?нiе въ справедливости чудесныхъ вид?нiй Минина гласно; вс? это слышали; но всл?дъ за т?мъ, посл? короткаго тихаго изреченiя сказаннаго ему Мининымъ, можетъ быть даже посл? одного слова, сопровождаемаго взглядомъ , который Биркинъ долженъ былъ понять, это сомн?нiе уже не раздавалось. Знавшiе -- кто такой Биркинъ, или считавшiе его челов?комъ съ предосудительными поступками, сейчасъ поняли въ чемъ тутъ д?ло; наконецъ и самъ Мининъ своимъ прiятелямъ могъ впосл?дствiи сказать, что заставилъ Биркина замолчать."

   Доказавъ такимъ образомъ возможность событiя, г. Костомаровъ успокоивается, но не совс?мъ: " остается необъяснимымъ   одно, почему Мининъ не обличилъ Биркина тогда же, если зналъ за нимъ дурное."

   Ободримъ г. Костомарова: умолчанiе или воздержанiе не должно безпокоить его нисколько. Минину не нужно было обличать Биркина ни въ какихъ гр?хахъ или преступлеiяхъ, еслибъ они и были ему изв?стны: зач?мъ было ему заводить новый споръ или ссору и отвлекать вниманiе отъ главнаго д?ла, которое занимало его и народъ? Онъ заставилъ какъ бы то ни было замолчать Биркина и довольно. Скажу для бoльшаго успокоенiя г. Костомарова: еслибъ даже Мининъ не сказалъ ничего и тихо, и не бросилъ даже предположеннаго г. Костомаровымъ угрожающаго взгляда, чтo еще могъ сказать Биркинъ? Какiя доказательства могъ привести, что Мининъ не видалъ во сн? Сергiя? Онъ могъ только повторить голословно: ты не видалъ, ты не видалъ, вотъ и все! Биркинъ, сл?довательно, и безъ остановки, долженъ былъ замолчать поневол?, по той простой причин?, что ему нечего было говорить.

   "Но тутъ могло быть", ут?шаетъ себя безъ всякой нужды г. Костомаровъ, встр?тясь съ своей необъяснимостью "н?сколько причинъ и соображенiй одинаково в?роятныхъ", и заключаетъ: "какъ бы то ни было, мы не видимъ необходимости отрицать фактическую в?рность этого изв?стiя, т?мъ бол?е что и выдумывать его не было причины и повода. Оно не служило ни къ польз?, ни ко вреду Минина. Тотъ кто сообщилъ о сомн?нiи Биркина, не подозр?валъ чрезъ то добросов?стности заявленiй Минина о вид?нныхъ имъ знаменiяхъ". (Не походитъ-ли это, хоть глубокомысленное, но очень скучное и пустословное разсужденiе, съ аппаратомъ тяжелов?сныхъ словъ о необходимости, возможности, основательности, сомнительности и вс?хъ в?роятныхъ соображенiй, на см?шные толки dе Cana -- Caprina? Эпизодъ о Биркин? нисколько не возбуждастъ лишняго сомн?нiя разсказу, и если не увеличиваетъ его нев?роятности, то не увеличиваетъ также и в?роятности, такъ что объ немъ собственно не стоитъ труда и говорить). Мы в?римъ вашему объяснительному переводу: Мининъ сказалъ, что вид?лъ во сн? св. Сергiя, Биркинъ возразилъ: н?тъ, ты не видалъ во сн? св. Сергiя. Мининъ зам?тилъ ему чтo-то по тихоньку, и тотъ замолчалъ.

   Сущность сказанiя, доставляющая зд?сь г. Костомарову р?зкiй и характерный признакъ для сужденiя о Минин?, состоитъ въ томъ, что Мининъ сообщилъ нижегородцамъ объявленiе ему св. Сергiя. Вотъ в?рность какого изв?стiя сл?довало доказать, то есть, точно-ли Мининъ говорилъ нижегородцамъ о своемъ вид?нiи, а г. Костомаровъ, увлеченный Биркинымъ, до него и не коснулся, а вывелъ изъ него прямо, какъ изъ в?рнаго и несомн?ннаго историческаго свид?тельства, свои заключенiя:

   Мы видимъ въ Козьм? Минин? челов?ка тонкаго и хитраго, сознававшаго, что онъ по уму стоитъ выше той толпы, на которую вознам?рился д?йствовать. Онъ избралъ в?рный путь овлад?ть этою толпою: надобно было ухватиться за ея благочестивое легков?рiе, надобно было показать себя челов?комъ, ос?неннымъ благодатiю религiозныхъ вид?нiй, навести на слушателей обаянiе чудесности и такимъ образомъ внушить уваженiе къ своимъ р?чамъ и сов?тамъ и заставить покоряться своей вол?. ... "Умные люди стараго времени не считали безнравственнымъ д?ломъ подъ-часъ   обманывать   людей чудесами для хорошей ц?ли. Такъ поступилъ и Мининъ съ ц?лiю двинуть и повести народъ на великое благое д?ло спасенiя земли Русской. Не онъ былъ первый. Чудесныя вид?нiя были тогда въ большомъ ходу, не смотря на то что о вымышленности н?которыхъ тогда же узнавали. Измученный народъ уже не дов?рялъ челов?ческимъ силамъ, ожидалъ помощи только свыше и не сталъ бы слушать никакого умнаго сов?та и ув?щанiя, если не вид?лъ на немъ печати чудесности. Минину для усп?ха непрем?нно было нужно начать съ того, съ чего онъ началъ. Мининъ, какъ видно, хорошо и въ разныхъ видахъ понималъ челов?ческую природу, и сообразно этому взв?шивалъ шаги свои. Онъ зналъ что значитъ расположенiе толпы. Она двигнется его р?чами, пов?ритъ его вид?нiямъ, сл?по отдастся ему на волю и посл?дуетъ за нимъ; но потомъ, когда почувствуетъ неизб?жную тяжесть отъ его руководства, тогда, по наушенiю какого нибудь Биркина, отстанетъ отъ него, изм?нитъ общему д?лу." (стр. 512).

   Н?тъ, г. Костомаровъ, мн?нiе ваше о благокозненномъ плутовств? Минина основано на песк?. Извольте выслушать:

   Во 1-хъ, ни въ л?тописяхъ, ни въ хронографахъ н?тъ изв?стiя о вид?нiи.

   Во 2-хъ, это изв?стiе им?етъ легендарный характеръ, и кто знакомъ съ сказанiями этого рода, тотъ можетъ указать на множество подобныхъ образчиковъ. Выраженiя въ род? "сумняшеся", "аще хощеши испов?дую тя православнымъ", повел?нiе возбудить спящихъ, очень ясно изображаютъ характеръ сказанiя. Г. Заб?линъ въ своихъ зам?чанiяхъ представилъ наглядно происхожденiе и развитiе какъ этого, такъ и подобныхъ сказанiй. Прибавимъ, что къ смутному времени относится много изв?стiй о вид?нiяхъ въ разныхъ м?стахъ независимо отъ хода д?лъ: немудрено, что и Минину приписано такое. Прибавимъ, что въ легенд?, наоборотъ, н?тъ того чтo есть въ л?тописяхъ: ясно, что источникъ былъ у нея иной -- по слухамъ, по памяти, а не съ натуры".

   Въ 3-хъ, само сказанiе не говоритъ, чтобъ слова Минина о вид?нiи им?ли непосредственное д?йствiе на народъ. Д?йствiе, даже по легенд?, произведено на другой день чтенiемъ грамоты въ собор?, пропов?дью священника, р?чью Минина; сл?довательно, о вид?нiи, было ли оно или н?тъ, какъ о событiи безъ непосредственнаго сл?дствiя для хода д?лъ и говорить нечего. Грамоты же должны были быть прочтены и безъ участiя Минина.

   Въ 4-хъ, возстанiе въ 1612 году произошло не въ одномъ Нижнемъ, а во вс?хъ городахъ русскихъ, которые встали какъ одинъ челов?къ всл?дствiе грамотъ Гермогеновыхъ, Ляпуновыхъ, Смоленскихъ, Троицкихъ о б?дствiяхъ Москвы. Никакому городу не нужно было особеннаго вид?нiя, чтобъ одушевиться на спасенiе отечества. Почему же въ Нижнемъ только нужно было придуманное вами благочестивое легков?рiе?

   Теперь положимъ, что сказанiе в?рно: Мининъ вид?лъ во сн? св. Сергiя и сказалъ о томъ на площади. Чтo же зд?сь мудренаго, нев?роятнаго? О чемъ мы думаемъ, на что бываетъ сосредоточено наше вниманiе, то, очень естественно, мы видимъ иногда во сн?. Это случается со вс?ми нами и это подтвердитъ г-ну Костомарову и психологъ г. Кавелинъ, и физiологъ г. С?ченовъ. Да еслибъ самъ г. Костомаровъ, собираясь писать о Минин?, или, еще в?роятн?е, прежде, о Дмитрi? Донскомъ, увид?лъ во сн? св. Сергiя, то я нисколько не остановился бы пов?рить ему. Вотъ еслибъ онъ сталъ разсказывать, что св. Сергiй погладилъ его тогда по головк?, то признаюсь, я, гр?шный челов?къ, усомнился бы, яко Биркинъ. Но вид?лъ ли чтo г. Костомаровъ во сн?, до этого намъ н?тъ д?ла, а вотъ что на яву онъ видитъ главныхъ д?ятелей русской исторiи и судитъ о нихъ какъ во сн? я считаю долгомъ доказывать предъ его послушными читателями, которыхъ скликаютъ ему "Петербургскiя В?домости" съ "В?стникомъ Европы".

_______

   Начало возстанiя вотъ какъ описывается въ л?тописяхъ.

     Сказанiе о самозванцахъ . "Грамотамъ отъ обители живоначальныя Троицы, дошедшимъ во вся грады Росейскiя Державы, и паки начаша быти во единомыслiи, паче же въ Нижнемъ Нов?город?, кр?пц? яшась за cie писанiе и множество народа внимающе ему по вся дни. Во единъ же отъ дней сошедшеся и глаголаше   кождо ко ближнему своему: яко ун?е намъ умрети , нежели православныя христiанскiя в?ры въ поруганiи вид?ти, и избраша... воеводу князя Д. М. Пожарскаго, да для сбору земскiя казны изъ посадскихъ людей выбрали Козму Минина и тако сов?тъ ихъ и начинанiе благо д?ло бысть" (см. "Временникъ О. И. и Др. Р." 1853 г. кн. XVI с. 122).

     Новый Л?тописецъ   по списку кн. Оболенскаго. "Въ Нижнемъ Нов?город?   людiе   тамо сущiи отъ Бога вразумишася,   сошедшеся бо начаша сов?товати , глаголяще: что сотворимъ?.. И по многи дни сiе сов?щаша, како имутъ творити. Единъ же въ нихъ, нижеградскiй житель, ремесломъ говядарь, имени Кузма, Мининъ сынъ, Сухорукъ. Сей ста посред? собранiя и возопи велегласно: о мужiе! слышите и внушите глаголемое, cie бо д?ло велiе хощете начати, аще Богъ поможетъ. -- .... Азъ убо добр? в?мъ, яко аще точiю мы на cie д?ло коснемъ, мнозiи грады сотворятъ намъ помощь, но намъ должно православiя ради... прежде себя не пощадити и женъ и д?тей своихъ, а не точiю пожитковъ своихъ... "

     Л?топись о мятежахъ . "Слышаху такое душевредное надъ Москвою (занятiе поляками) и о томъ скорбяще и плакахуся, и креста не ц?ловаху ни въ которомъ город?, а помощи никто не можаху сод?яти. Ото вс?хъ же городовъ во единомъ град? рекомомъ въ Нижнемъ Нов?город?, т? же   Нижегородцы , поревновавъ православной христiанской в?р?, не хотяху вид?ти православной христiанской в?ры въ латинств?,   начаша мыслити како бы помочь Московскому Государству.   Единъ же изъ нихъ, Нижегородецъ, им?яше торговлю мясную, Козьма Мининъ, рекомый Сухорукъ, возопи во вс? люди: буде намъ похот?ть помощи Московскому Государству, и то намъ не пожал?ти животовъ своихъ, да не токмо животовъ своихъ, и дворы свои продавати, и жены и д?тей закладывать, и бити челомъ, чтобъ кто вступится за истинную православную в?ру и былъ бы у насъ начальникомъ" (с. 234).

   Драгоц?нныя слова, сiяющiя бриллiантами въ русской исторiи, и въ нихъ-то г. Костомаровъ находитъ, -- кто могъ бы вообразить, -- доказательство для втораго своего бол?е ч?мъ нравственно-уголовнаго обвинительнаго пункта.

   "Н?которые", говоритъ онъ, "считаютъ ихъ риторствомъ"... Остановимся:

   Кто же эти н?которые, непонимающiе вдохновенiя, непонимающiе что такихъ словъ на площади придумать нельзя, что они не сочиняются, а могутъ только излиться изъ сердца?

   Г. Костомаровъ не считаетъ, впрочемъ, этихъ словъ риторствомъ, а ч?мъ-то по гнусн?е. Ему кажется, что "эти слова им?ли д?йствительный, буквальный и притомъ тяжелый смыслъ; они объясняются т?мъ что высказалъ Мининъ посл? того, какъ Пожарскiй согласился принять начальство надъ предполагаемымъ ополченiемъ, а Мининъ былъ избранъ выборнымъ челов?комъ. Онъ потребовалъ рукоприкладства въ томъ, чтобы слушаться во всемъ его и кн. Пожарскаго, ни въ чемъ не противиться, давать деньги на жалованье ратнымъ людямъ, а если денегъ не будетъ, то силою брать животы и приводить даже женъ и закладывать" ("В?стн. Евр." 1871. iюнь, стр. 514).

   Спрашивается: могъ-ли Мининъ, произнося эти слова въ первый разъ на площади, предполагать, что все сд?лается по его мысли, и онъ будетъ выбранъ начальникомъ земскаго д?ла? Могъ ли онъ, произнося въ минуту общаго народнаго одушевленiя эти святыя слова, разсчитывать и соображать, что они понадобятся ему для внесенiя въ общее обязательство, и онъ, ссылаясь на эти слова, утвердитъ за собою право насильно продавать женъ и д?тей?

   Разсужденiя г. Костомарова сколько возмутительны съ одной стороны, столько см?шны съ другой.

   "Зд?сь открывается намъ", говоритъ онъ, "еще новая сторона характера Минина". (Первая сторона, о которой было говорено выше: онъ готовъ былъ обманывать для достиженiя своей ц?ли). "Онъ былъ челов?къ съ кр?пкою волею, крутаго нрава, челов?къ въ полномъ значенiи слова практичный. Онъ понималъ-де, что для войны нужны деньги. У кого же есть деньги? У богатыхъ. Но богатые прятали деньги обыкновенно, а въ смутное время и поготово. Какъ же " вытянуть " у нихъ деньги? "Добровольно они не отдадуть(?!), насильно взять нельзя, потому что он? у нихъ зарыты гд? нибудь въ земл?. (Ну, не см?шно ли это разсужденiе?). Раздражать богачей было бы безполезно, да притомъ и самъ Мининъ, очевидно, принадлежалъ къ ихъ сред?". (Къ чему тутъ догадка о богатств? Минина и связи съ богачами -- понять трудно). "Мининъ обложилъ вс?хъ пятою или третью деньгою". (Вотъ наша in come taxe). Это не помогло бы, потому что богачи не скажутъ. чтo у кого есть."   И вотъ Мининъ для прiобр?тенiя денегъ пустилъ въ торгъ б?дняковъ ".

   Читатели! переведите духъ, остановитесь на минуту...

   "За неим?нiемъ у нихъ (б?дныхъ) денегъ, оц?нивали и продавали ихъ имущества, и отдавали ихъ семьи и ихъ самихъ въ кабалу. Кто же могъ покупать дворъ и животы? Кто могъ брать людей въ кабалу? Конечно, богатые люди. Этимъ путемъ можно было вытянуть отъ нихъ спрятанныя деньги. Само собою разум?ется, имущество и люди шли   за безц?нокъ , потому что въ деньгахъ была нужда, а выставленнаго   товара   было много. Конечно, нужно было, чтобъ покупать и брать въ кабалу было для богачей очень выгодно; только тогда они р?шатся пустить въ обращенiе свои деньги!"

   Какой длинный рядъ предположенiй, одно другаго ужасн?е! Какой длинный процессъ историческаго изсл?дованiя! А чтo подумаютъ читатели, если имъ сказать, что весь этотъ процессъ состоитъ изъ одн?хъ выдумокъ, что н?тъ прямыхъ историческихъ подтвержденiй ни на одну изъ составныхъ его частей? Н?тъ изв?стiй о продажахъ, ни о покупкахъ, ни о залогахъ, ни о кабалахъ. Все это сочинено для доказательства, что Мининъ представлялъ самимъ читателямъ сд?лать заключенiе какъ опред?лялся бы характеръ Минина по этимъ приписаннымъ ему г. Костомаровымъ д?йствiямъ, если бы они были истинны.

   Представимъ подлинныя свид?тельства современниковъ изъ л?тописей, грамотъ и прочихъ источниковъ, въ противоположность измышленнымъ г. Костомаровымъ, кaкъ велось д?ло.

     Приходная книга   Нижегородскаго у?зда на жалованье ратнымъ людямъ. "Да въ приход? жъ неокладныхъ доходовъ, которые взяты по приговору околничево и воеводы Князя Василья Андреевича Звенигородскаго, Ондрея Олябьева, да Ивана Ивановича Биркина, да дiака Василья Семенова, да выборнаго челов?ка Козмы Минина, да нижегородскихъ земскихъ старостъ и вс?хъ нижегородскихъ посадныхъ людей ратнымъ людямъ на жалованье которые пошли изъ Нижняго съ столникомъ и воеводою съ княземъ Дмитрiемъ Михайловичемъ Пожарскимъ, да съ выборнымъ челов?комъ съ Кузьмою Мининымъ для московскаго очищенiя у всякихъ людей, покам?стъ нижегородскiе денежные доходы въ збор? будутъ.

   "У Никитиныхъ да у Максимовыхъ людей Строгоновыхъ, у Юшки да у Митюшки Петровыхъ взято три тысячи сто шестнадцать рублевъ.

   "У Григорiя Микитникова, что былъ у ?едора Родяева, -- пятсотъ рублевъ. -- У Ярославцева у Василiя да у Степана Лыткиныхъ триста пятдесятъ рублевъ. -- У Максимовыхъ людей Строгонова, у Матвея Петрова съ товарищи сто рублевъ. -- У Серг?я Патрушина сто рублевъ. -- У Ярославца у Второво Чистого сто рублевъ. -- У Москвича у Онис?я Порывкина да у ?илипа Звонарева сорокъ рублевъ. Справилъ подъячiй Васка Ураковъ".

   Изв?стенъ ли былъ вамъ этотъ непререкаемый источникъ, г. Костомаровъ, при вашей жалоб? на скудость современныхъ изв?стiй?

     Грамота князя Пожарскаго.   "Въ Нижнемъ Новгород? гости и вс? земскiе посадскiе люди, ревнуя по Боз?...   не пощади своего им?нiя , дворянъ и д?тей боярскихъ, Смольянъ и иныхъ многихъ городовъ сподобихъ неоскуднымъ денежнымъ жалованiемъ". ("Акты Истор". т. 11. стр. 25).

     Летопись   такъ называемая   Филаретова . "Въ то же время мужъ н?кiй въ Нижнемъ Новгород? убогою куплею питаетца, сiир?чь продавецъ мясу и рыбы, въ требованiе людямъ, имя ему Козма сынъ Мининъ. Той жъ Козма отложаше своей вещи д?ло и воспрiемлетъ веле мудрое разум?нiе и смыслъ и на вс?хъ людехъ страны тоя силу и власть воспрiемлетъ , уроки многiе собираетъ и изыскуетъ во град? людей воинскихъ, которые избыша отъ пос?ченiя инописменныхъ и сихъ изыскуетъ, жаждущая сердца ихъ утоляетъ, наготу ихъ прикрываетъ, и на кони ихъ восаждаетъ, и сими д?лы собираетъ воинство не мало". (стр. 55).

     Л?топись о мятежахъ.   "Богу же прозр?вшу на ту рать и давшу между ими   сов?тъ велiй любовь , такъ что отнюдь межъ ими не бяше вражды никaкiя; кои убо покупаху лошадей меньшею ц?ною, т?хъ же лошади побыша м?сяцъ, т? же продавцы не познаху; тако бо Богу поспоряющу во всемъ". (стр. 237).

   Въ Нижнемъ, по мн?нiю г. Костомарова, нужно было употреблять ухищренiе, чтобъ "вытянуть" у богачей деньги, нужно было продавать имъ живыхъ людей съ женами и д?тьми, отдавать въ кабалу, все за безц?нокъ, а въ прочихъ то городахъ кaкъ вытягивали деньги для избавленiя Москвы отъ поляковъ, для спасенiя отечества? Сборъ нижегородскiй, разум?ется, не значилъ ничего въ сравненiи съ суммами, получавшимися изо вс?хъ городовъ! И общiя пожертвованiя засвид?тельствованы актами. Князь Пожарскiй писалъ изъ Нижняго:

   "А которые, господа, деньги были въ Нижнемъ въ сбор? всякихъ доходовъ, и т? деньги розданы... и нын?, господа, изо вс?хъ городовъ прi?зжаютъ къ намъ стольники и стряпчiе, и дворяне, и д?ти боярскiя, и всякихъ чиновъ люди, и бьютъ челомъ всей земл? о денежномъ жаловань?, а дати имъ нечего... Да и поревновать бы, господа, пожаловати вамъ гостемъ и посадскимъ людемъ, чтобъ вамъ промежъ себя обложить, чтo кому съ себя дать на подмогу ратнымъ людемъ; т?мъ бы вамъ ко всей земли совершенную правду и рад?нiе показали и, собравъ съ себя, т? деньги прислати къ намъ въ Ярославль тотчасъ." (Стр. 257).

   И сборъ произошелъ во вс?хъ городахъ русскихъ, безъ вид?нiй, безъ обязательствъ, безъ продажи людей за безц?нокъ!

     Л?топись о мятежахъ . "Въ Нижнемъ же казны становишася мало. Онъ же нача писати по городамъ въ поморскiе и во вс? понизовые, чтобы они помогали итти на очищенiе Московскаго Государства. Въ городахъ же слышавъ въ Нижнемъ собранiе, ради быша и послаша къ нему на сов?тъ, и много казну къ нему посылаху и свезоша къ нему изъ городовъ многую казну.

   "Всюду же сiе промчеся собранiе (нижегородское) и отъ многихъ городовъ привезоша многую казну въ Нижнiй".

   Ополченiе нижегородское выступило въ походъ...

   "Прiидоша на Балахну... и даша имъ въ подмогу казны, оттуда же прiидоша въ Юрьевецъ, и тамо... казну многую даша." Тоже было въ Кинешм? и проч.

     Филаретова л?топись : "Той же Кузма о своемъ д?л? непрестанно попеченiе им?етъ, во вс? грады Россiйскаго Царства грамоты посылаетъ, и сребра множество собираетъ, и раздаде воинству съ требованiемъ, и тако пойдоша съ воинствомъ подъ царствующiй градъ". (Стр. 58).

   Н?тъ, г. Костомаровъ, сколько вы ни будете д?йствовать съ вашимъ безпощаднымъ ножемъ критическаго анализа, вы будете только опор?зоваться, и вм?ст? оказывать его тупость, и священныя лица Скопина, Минина, Пожарскаго, Сусанина, останутся навсегда чистыми, священными для всякаго русскаго безпристрастнаго историка, и славное спасенiе Москвы, освобожденiе Россiи отъ владычества польскаго, не помрачится въ нашей памяти никакою мыслiю о "зловредныхъ посл?дствiяхъ" подобныхъ сочиненному вами, въ дополненiе къ бездоказательнымъ отзывамъ о лицахъ: набравъ съ в?тру, вопреки вс?мъ свид?тельствамъ изв?стiя о покупкахъ и кабалахъ, г. Костомаровъ см?ло д?лаетъ еще общее заключенiе. "Такая (небывалая) м?ра влекла за собой зловредныя посл?дствiя: изгнанiе чужеземныхъ враговъ, Русь должна была накатить на себя внутреннее зло -- порабощенiе и угнетенiе б?дныхъ, отданныхъ во власть богатыхъ." (стр. 515).

   Г. Костомаровъ забываетъ, что даже сочиненное имъ положенiе б?дняковъ и образъ взиманiя пожертвованiй относятся только къ Нижнему; a прочiе города не давали в?дь на себя никому никакихъ обязательствъ, между т?мъ б?дныхъ кабальныхъ людей было по его положенiю много везд?! Сл?довательно, что явленiе -- если бы даже оно и было, не могло бы им?ть связи съ сборомъ денегъ Минина въ Нижнемъ. И г. Костомаровъ говоритъ о критик?, объ ученыхъ доказательствахъ, о требованiяхъ науки, объ источникахъ исторiи!

   Какъ ни противно общее заключенiе, которымъ онъ хочетъ ув?нчать народное возстанiе 1612 года, это прекрасное, святое время въ жизни русскаго народа, приписывая ему такiя ужасныя сл?дствiя: "порабощенiе и угнетенiе б?дныхъ, отданныхъ во власть богатымъ", но сл?дующее оправданiе, почерпнутое изъ правилъ Игнатiя Лойолы въ доказательство безпристрастiя, еще хуще:

   "Круты и жестоки были м?ры Козьмы Минина, но неизб?жны: время было черезъ-чуръ крутое и ужасное; нужно было спасать существованiе народа и державы на грядущiя времена." ("В?стн. Евр." Iюль, стр. 515).

____

   Третье обвиненiе Минина состоитъ въ томъ, что онъ указалъ на Пожарскаго зная его малоспособность, "в?роятно для того, чтобъ самому безусловно вс?мъ распоряжаться".

   Мы разобрали это обвиненiе въ стать? за Пожарскаго и повторить должны только его зд?сь для полноты.

   "Есть-ли свид?тельство, что Мининъ распоряжался и д?йствовалъ мимо Пожарскаго?

   Никакого изв?стiя н?тъ, ни о какомъ распоряженiи, ни о какомъ вм?шательств?, ни о какомъ д?йствiи, кром? одного случая, что подъ Москвою Мининъ выпросилъ отрядъ у Пожарскаго, чтобъ ударить на поляковъ, и только.

   Мининъ участвовалъ въ д?л? своими мн?нiями, сов?тами, зав?дывалъ хозяйственною частiю, и объ этомъ зав?дыванiи н?тъ нигд? ничего кром? похвалъ и въ л?тописи и въ грамотахъ. Объ его первенств? и вообще вм?шательств? н?тъ нигд? ни мал?йшаго даже намека. Спрашиваю: на какомъ основанiи можно предполагать, чго указывая на Пожарскаго онъ искалъ первенства себ?? Гд? же зд?сь большая "в?роятность?" Напротивъ, мы видимъ зд?сь совершенную нев?роятность и удивляемся опрометчивости и вм?ст? дерзости сл?дователя, который ищетъ midi a' quatorze heures".

__

   Представивъ эти три обвиненiя на такихъ зыбкихъ основанiяхъ, выведя изъ нихъ такiя дерзкiя заключенiя, г. Костомаровъ подводитъ имъ итогъ въ сл?дующихъ неожиданныхъ выраженiяхъ:

   "Уже указанныхъ нами чертъ достаточно, чтобъ признать въ Минин? челов?ка большаго ума и кр?пкой воли, челов?ка необыкновеннаго". "Но этимъ почти и ограничиваются наши св?д?нiя объ этомъ челов?к?", заключаетъ г. Костомаровъ.

   Въ чемъ же состоятъ эти св?д?нiя? припомните, читатели. Въ томъ, что Мининъ для достиженiя ц?ли не рабиралъ средствъ, что онъ указалъ на Пожарскаго потому только, что зналъ его неспособность и хот?лъ самъ во всемъ распоряжаться и наконецъ, что отдалъ за деньги богачамъ на жертву б?дняковъ, желая вытянуть у нихъ деньги!

   Вотъ за какiя свойства и д?йствiя безпристрастный г. Костомаровъ считаетъ Минина челов?комъ необыкновеннымъ и приписываетъ ему большой умъ и кр?пкую волю.

   Не поздоровится отъ такихъ похвалъ! О сбор? рати, о поход? изъ Нижняго, о д?йствiяхъ въ Ярославл?, о сношенiяхъ съ городами, съ новогородцами, шведами, н?мцами, въ Ссарце о переговорахъ съ Трубецкимъ и казаками, о сраженiяхъ съ поляками, объ осад? Китая и Кремля, объ освобожденiи Москвы, о посл?дующихъ распоряженiяхъ, въ которыхъ сначала и до конца участвовалъ Мининъ, выборный челов?къ отъ всего Московскаго Государства, такъ названный даже въ грамот? объ избранiи на престолъ царя Михаила ?едоровича, говядарь, награжденный саномъ думнаго дворянина и получившiй въ знакъ общей признательности пом?стье -- н?тъ ни слова!

   Пожарскiй ничего не д?лалъ, по изсл?дованiю г. Костомарова, о Минин? неизв?стно ничего. Кто-же прогналъ поляковъ, освободилъ Москву и спасъ отечество?

   Не см?шны-ли разсужденiя г. Костомарова, если-бъ они не были такъ грустны!

___

   Въ заключенiе г. Костомаровъ изв?щаетъ, что ему недавно досталось любопытное св?д?нiе, касающееся бiографiи Минина.

   Былъ противъ Нижняго за Волгою въ нын?шнемъ Семеновскомъ у?зд? Толоконцевскiй монастырь, которымъ въ царствованiе ?еодора Ивановича завлад?лъ противузаконно Печерскiй монастырь.

   Толоконовцы жаловались; по обыску февраля 22 1612 г. оказалось, что они были правы, но нижегородскiе посадскiе старосты Андрей Марковъ и Кузьма Мининъ Сухорукъ, "наровя ?еодосiю, архимандриту Печерскому, по дружб? и по суламъ опять отдати Толоконцевскiй монастырь Печерскому".

   "Если в?рить этому документу, то Мининъ какъ русскiй челов?къ того времени, не изъятъ былъ отъ пороковъ, кривосудiя и посуловзимательства".

   "Если в?рить"... говорите вы, ну такъ разберите, въ чемъ состоятъ права Печерскаго монастыря, на чемъ основывались жалобы Толоконцевскаго, почему производившiй обыскъ московскiй чиновникъ оправдалъ его, а посл? нижегородскiе старосты посудили иначе, разберите какое участiе могли им?ть зд?сь они-же и проч.

   Н?тъ, г. Костомаровъ не принимаетъ на себя этого труда; ему всего прiятн?е находка, потому чго онъ можетъ дополнить новою прекрасною чертою начерченный имъ портретъ Минина, которую и пускаетъ въ св?тъ подъ охраною дорогаго для него слова   если , и распространяетъ ее и на всю д?ятельность Минина!

   Кром? этого изв?стiя, мы не знаемъ ничего о его прежней, ни о его посл?дующей жизни, не знаемъ кaкъ онъ относился къ медленности, Пожарскаго, на которую жаловались троицкiя власти,   неизв?стны намъ способы обращенiя его съ казной, которая была ему вв?рена хотя -- толоконецкое д?ло подаетъ намъ намекъ на то, каковъ долженъ былъ быть этотъ способъ...

   Довольно!

   Предоставляю читателямъ окончательный судъ надъ прокуроромъ и надъ адвокатомъ, и обращаюсь къ Сусанину.


наверх страницынаверх страницы на верх страницы









Заказать работу
загрузка...
© Библиотека учебной и научной литературы, 2012-2016 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования