Глава V. Логическая природа вопроса

Из всего комплекса наиболее сложными оказываются проблемы связи вопроса и суждения, соотношения вопросов первого и второго типа, известного и неизвестного, наконец определения элементов вопроса и их взаимосвязи и др. Все этим проблемам и посвящена настоящая глава.

Концептуальная основа логической структуры вопроса

Попытки решения логической структуры вопроса по существу сводились к двум направлениям. Первое, имевшее место на ранних этапах изучения, было связано с полным редуцированием вопроса к суждению. Второе, наиболее заметное в последнее время: рассмотрение логической структуры вопроса как самостоятельной и полностью отличной от логической структуры суждения. Однако, результаты исследований показали, что оба направления не стали плодотворными. Логическая структура вопроса оказалась не сводимой полностью к логической структуре суждения в силу неопределенности отдельных элементов вопроса. Но вопросу, как специфической форме мышления, не находили места в логической структуре познания, поскольку от дедуктивной системы познания никто не собирался отказываться. Однако, если исходить из единого принципа познания, каковым является концептуальное отражение мира и построения отношений с ним, наличия различных этапов, форм в этом едином процессе, когда наше знание сначала принимает форму концептуально-гипотетического знания, а затем объективно-истинного, с неизбежностью можно прийти в выводу, что логическая структура и вопроса, и суждения по существу идентичны. Данное обстоятельство обуславливается тем, что в них, как в различных формах одного познавательного процесса, должен быть заложен единый логический принцип, заключающийся в соответствии элементов той и другой форм познания. Таким единым принципом выступает концептуальная основа познания. В первую очередь нас интересует специфическое отражение в логической структуре различных форм познания, т. е. в вопросе и в суждении.

Любой процесс находит свое отражение в свернутом виде, в своем результате. Как известно, сущностью импликации в логике называют взаимосвязь двух элементов. "Импликация p (r) q говорит об определенной связи двух объективных явлений, а именно: если имеет место явление, выраженное p, то имеет место и явление, выраженное q". В естественном языке все это выражается союзом "если, то...", и показывает характер следования, т. е. если имеется явление А, то обязательно имеется и явление В. Перед нами - выраженный в самой общей форме принцип взаимосвязи явлений.

В языке имеется довольного много союзов, соответствующих союзу "если, то...", т. е. союзов следования. Древнегреческие грамматики не без основания называли их "силлогистическими союзами". Это и не удивительно, а закономерно, если исходить из всеобщности принципа следования, и вывода, принятого во всех языках.

В русском языке можно обнаружить такие силлогистические союзы как "следовательно", "стало быть", "поэтому", "и так", "но", "но однако", "если", "если только", "напротив того", "так как", "например" и др.

Эти союзы указывают на следование одного явления за другим или из другого, на причины возникновения явлений, на их взаимозависимость и т. д. В данном случае мы не рассматриваем простого, не связанного с причиной, следования явлений одного за другим в пространстве и во времени.

Но импликация или силлогистические союзы отражают не прямо закон причинно-следственных зависимостей, а опосредованно; логический союз же, в свою очередь, отражает только причинную связь понятий. В отличие от естественных связей природных явлений, когда имеет место их непричинное следование, в импликации причинная связь между субъектом и объектом обязательна. Это означает, что если имеется понятие p, то оно выступает основанием существования q.

Суждение, как форма мышления, безусловно отражает объективную связь предметов и явлений, но отражает ее специфическим образом в виде связи двух понятий. Если мы возьмем суждение "все люди смертны", то в нем в качестве субъекта выступает понятие "все люди", а в качестве предиката - понятие "смертны", логическая структура которого выступает как "p (r) q". В этом суждении мы не оцениваем социальное явление о смертности всех людей, а лишь говорим, что понятие "смертны" имеет следственную связь с понятием "все люди", и что содержание понятия "смертны" зависит от понятия "все люди". Понятие "смертны" - производное от понятия "все люди", ибо только понятие "люди" определяет понятие "смертны", и без понятия "люди" второе понятие в данном суждении не имеет смысла.

Иногда бывает сложно определить причинно-следственную зависимость в суждении, и в результате оно рассматривается как простое следование одного явления за другим. Например, в суждении: "Когда я к тебе прихожу, то никогда не застаю тебя дома". Отсутствие приятеля дома может быть не связано с моим приходом; в этом примере нет причинно-следственной связи. Но если рассматривать это суждение как единое и цельное, как концептуальное образование, то причинно-следственная зависимость прослеживается довольно четко и определенно. И в самом деле, понятие "когда я к тебе прихожу", безусловно связано с понятием "то никогда не застаю тебя дома", т. е. понятие "приходить" связано с понятием "отсутствие". В данном случае понятие "отсутствие" связано следствием с понятием "приходить". Иначе говоря содержание понятийного образования "когда я к тебе прихожу" обусловлено понятийным образованием "никогда не застаю тебя дома".